KARAR Davacı eczacı olup, davalı kurum tarafından eczanesinde 29.03.2010 tarihinde yapılan denetleme sırasında bir miktar kupürü kesik ilaç bulunduğunu ve bu ilaçlara ilişkin olarak tutanak tutulduğunu, kurum tarafından 20.05.2010 tarih ve 2010/68 sayılı rapor düzenlenerek 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.7. maddesi gereğince sözleşmesinin 6 ay süreli feshedildiğini, tutanak konusu ilaçların bedeli olan 1.008,99 TL'nin 5 katı tutarında cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, bu cezanın açıkça hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu beyanla, söz konusu kararın iptali ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ve taraflar arasındaki sözleşmenin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının imzalamış olduğu 2009 yılı “Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin protokol” hükümlerine aykırı davrandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nın iyiniyet iddiasının kabul edilemeyeceği, davacı tarafından muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu davalılar arasındaki 7.5.1999 tarihli devir temlik protokolü şeklindeki tasarrufun davacının kesinleşen ...İcra Müdürlüğünün 1999/7806 ve 1999/7807 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptali ile davacıya cebri icra yetkisi tanımasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TBK'nun 19 maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir....
DAVA 1.Davacı karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının sebepsiz evi terk ettiğini ileri sürerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. 14.04.2022 tarihli duruşmada boşanma ve fer'ileri hususunda anlaştıklarını beyan ederek protokol doğrultusunda boşanmalarına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin dürüst davranmadığını belirterek tarafların boşanmalarına, 2000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. 14.04.2022 tarihli duruşmada boşanma ve fer'ileri hususunda anlaştıklarını beyan ederek protokol doğrultusunda boşanmalarına karar verilmesini istemiştir. III....
O halde ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlık 26.12.2018 tarihli ibra protokolü hükümleri uygulanmak suretiyle alacak borç ilişkisinin belirlenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı yana ihtarname keşide edilmesi ve yeniden atıfet tanınması fesih protokolünde belirlenen asıl alacak tutarından vazgeçildiği şeklinde yorumlanarak hatalı tespit ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2020/168 Esas, 2021/132 Karar ve 10/03/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'...
Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 6.12 nci maddesi şu şekildedir; Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
Somut olayda, 20.07.2008 tarihli yazısı ile davalı kurum tarafından; 2007 yılı protokolünün 6.3.28. maddesince sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine, karar verilmiştir. 2007 yılı protokolünün 6.3.28. maddesinde, “Eczaneler, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz. Bu durumun tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süre ile sözleşme yapılmaz.” düzenlemesi mevcuttur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta esas ve karar sayısı belirtilen kararıyla; kadın tarafından açılan anlaşmalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, tarafların ......
Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu ileri sürülmemiştir. O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddi doğru görülmemiştir....
Davacı tarafından 14/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bayilik protokolünün 4. Maddesinde öngörülen 50.000-Usd'lik cezai şart ( 50.000-Usd x 3,7776 TL =188.880,00-TL ), eksik satıştan kaynaklı cezai şart alacağı da 177.827-Usd x 3,7776-TL = 671.759,00-TL' ye kâr mahrumiyetinden kaynaklı cezai şart alacağı da 33.332,00-TL ye çıkartılarak toplam 893.891,00-TL talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin EPDK'nun Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17 inci maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendi uyarınca 23.10.2019 tarih ve 47102 sayılı karar ile davalının bayilik lisansını sonlandırması nedeni ile davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiği, davacı tarafından bayilik protokolünün 4. Maddesi uyarınca; cezai şart, sözleşmenin 48/d maddesi uyarınca kâr mahrumiyeti ve eksik alımdan kaynaklı cezai şart, Bayilik Protokolünün 3.1.6....
Davacı tarafından 14/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bayilik protokolünün 4. Maddesinde öngörülen 50.000-Usd'lik cezai şart ( 50.000-Usd x 3,7776 TL =188.880,00-TL ), eksik satıştan kaynaklı cezai şart alacağı da 177.827-Usd x 3,7776-TL = 671.759,00-TL' ye kâr mahrumiyetinden kaynaklı cezai şart alacağı da 33.332,00-TL ye çıkartılarak toplam 893.891,00-TL talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin EPDK'nun Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17 inci maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendi uyarınca 23.10.2019 tarih ve 47102 sayılı karar ile davalının bayilik lisansını sonlandırması nedeni ile davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiği, davacı tarafından bayilik protokolünün 4. Maddesi uyarınca; cezai şart, sözleşmenin 48/d maddesi uyarınca kâr mahrumiyeti ve eksik alımdan kaynaklı cezai şart, Bayilik Protokolünün 3.1.6....
