Aile Mahkemesinin 2013/557 Esas, 2013/610 Karar sayılı boşanma ilamı ile taşınmazın eski maliki Fatih Saçkesen ile müvekkili arasın yapılan 01/06/2013 tarihli boşanma protokolünün onaylanması doğrultusunda müvekkilinin maddi ve manevi tazminat talebine karşılık boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren 3 gün içinde müvekkil lehine tescil edilmesine karar verildiğini, boşanma ilamının kesinleşmesinden sonra eski malik Fatih Saçkesen tarafından taşınmazın devrinin müvekkiline yapılmadığını ve bu nedenle Bakırköy 1....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekiırici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 3 Adet sağlık raporu ve reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edilerek cezai şart uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının gerek yargılama gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda, diyaliz merkezi ile eczane arasında bir anlaşma olduğu ve bir dönem Niğde diyaliz merkezinde yatan hastaların reçeteleri toplanarak eczaneye gönderildiği ve hastaların ilaçları da eczane çalışanlarınca Diyaliz Merkezine götürüldüğü tespit edildiğinden 2012 protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca sözleşmenin fesh edilerek cezai şart uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmenin bu maddesine aykırı davrandığı kabul edilerek talebinin reddine karar verilmiş ise de 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, davaya konu 5.3.14 maddesinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten...
sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fıilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır....
hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafından yürütülen soruşturmaya konu teftiş raporu, bilirkişi raporuna ve hükme gerekçe teşkil etmesine rağmen müfettiş tarafından dinlenen tanıkların bir kısmı mahkeme tarafından dinlenmemiştir....
Davacı eczacı ile davalı kurum arasında imzalanan 2009 Protokolünün 6.3.3 maddesinde “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulnması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 ay süre ile sözleşme yapılmaz “hükmü düzenlenmiştir. Davacı eczane, reçete sahibi hasta Fatmanın ilaçları teslim aldığını imza aşamasında okur yazar olmadığından oğlundan yardım istediğini ve reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olmakla beraber oğlunun sehven adının yazıldığını ileri sürerek aleyhindeki cezanın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı eczacı, davalı kurum tarafından Aralık 2009 ve ocak 2010 dönemine ait reçetelerde yazılan ilaçların aynı firmaya ait ilaçlara ait olduğunun dikkat çekmesi üzerine reçeteler üzerinde inceleme başlatıldığını, inceleme sonucunda 9 adet reçetedeki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, 8 adet reçetedeki ilaçların hastalar tarafından alınıp kullanmadıkları gerekçeleri ile 7.09.2010 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.16 maddeleri uyarınca uyarı, 2yıl süreli fesih ve 21291,25 TL idari para cezası uygulandığını, reçete sahiplerinin reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını beyan etmeleri ilaçları yakınlarına teslim etmediği anlamına gelmediğini ileri sürerek, davalı kurumun 07.09.2010 tarihli haksız ve tek taraflı uyarma, fesih ile para cezası işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.01.2013 tarih ve 2011/403 2013/4 sayılı hükmün Dairenin 10.7.2013 tarih ve 2013/7717-19277 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan Denetim sonucunda dava dışı hasta ... ve ... ait 4.10.2007 tarihli 2 adet reçetelerde yer alan ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığından ve ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmediğinden bahisle 29.11.2011 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 4.3.6 maddeleri uyarınca uyarı ve para cezası uygulandığını, reçete sahiplerinin reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını beyan etmeleri ilaçları yakınlarına teslim etmediği anlamına gelmediğini ileri sürerek haksız cezanın iptali ile 18.159,02 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Başkanlığı'ndan herhangi bir alacak talebinde bulunmayacağı belirtilmiş olmakla, hukuken geçersizliği kanıtlanamayan devir protokolünün geçerli olduğu ve davacının da iş sahibi idareyi ibra ettiği kabul edilerek asıl ve birleşen davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak davaların kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının tümüyle reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Protokole Dayalı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 18.05.2015 tarihli dava dilekçesindeki açıklamalarına ve talep sonucuna göre dava, boşanma protokolünden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, davacının İcra İflas Kanununun 67.maddesi kapsamında genel haciz yoluyla takibe vaki itirazın iptali talebi bulunmadığı gibi yargılama aşamasında bu konuda yapılan bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Hakim taleple bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26/1). Davacının itirazın iptali yönünden bir talebi bulunmadığına göre, boşanma protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkin bu davada İcra İflas Kanununun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir....
