Davalı; fesih işleminin usule, yasaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bilirkişi raporuna göre, 3 reçetedeki ilaçların yakınları tarafından alındığı halde, kurum tarafından ilgili ilaçların hastalar tarafından alınmadığı gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı olarak işlem tesis edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurumun Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 11/08/2014 tarih ve 85987481/1030301308/3990458 sayılı yazısı ile 01/02/2012 tarihli eczane protokolünün 5.3.14. maddesine aykırılık nedeniyle davacının sözleşmesinin feshine dair işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cezai şartın ve davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 3 ay süreyle sözleşmesinin feshi işleminin iptali istemine ilişkindir....
bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanan alacak miktarı yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların 25.03.2011 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıkları, yarı yarıya taraflar adına kayıtlı bulunan davaya konu bağımsız bölümün boşanma davası öncesinde taraflarca "ortak konut" olarak kullanıldığı, boşanmanın kesinleşmesiyle taşınmazın bu vasfının sona erdiği, ancak boşanma sonrasında da davalının taşınmazdaki tasarrufunu sürdürdüğü anlaşıldığına göre; alacağın, boşanma davasının kesinleştiği tarihten başlaması gerektiği benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Hal böyle olunca Kurumun 2012 yılı protokolünün 5.3.14. maddesini uyguladığı reçetelerin bedellerini eczacıdan geri isteme hakkı yoktur. Fakat dava konusu yapılan 20.090,03 TL reçete bedeli mahsubu işlemi davacının sadece yönlendirme eylemi nedeniyle uygulanmamıştır. Davacı hakkında 2012 protokolünün 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6 ve 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle birden fazla cezai işlem tesis edilmiştir. Tüm bu cezai şart maddeleri nedeniyle de toplam 20.090,03 TL reçete bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı kurum tarafından, davacı eczacı hakkında; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolü’nün 5.3.6 ve 4.3.6. maddeleri gereğince cezai şart ile fatura bedeli kesintisi ve uyarı işlemi uygulanmıştır. Davaya konu 2012 protokolünün 5.3.6. maddesi uygulanan eylemle ilgili 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.6. maddesinde “Kurumun mahsup suretiyle tahsilini yaptığı haller hariç olmak üzere, alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payını ve/veya eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarını tahsil etmeyen veya hastaya iade eden eczacılara, ilk tespitte 500 (beşyüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, yazılı uyarıya rağmen tekrarı halinde sözleşme feshedilir ve 1 (Bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun 18.01.2016 tarihli yazısı ile davacının ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle hakkında uyarı cezası ve 1.418,30 TL cezai şart, 2016 protokolünün 5.3.10. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 163,60 TL cezai şart ve uyarı cezası, 2012 protokolünün 5.3.5. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 676,90 TL cezai şart ve uyarı cezası, 5.3.6. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 500 TL cezai şart ve uyarı cezası, 5.3.10. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 1.021,10 TL cezai şart ve uyarı cezası, 4.3.6. maddesi gereğince 487,39 TL reçete bedeli tahsili, 2009, 2012 ve 2016 protokollerinin 3.1. maddesi gereğince 929,04 TL reçete bedeli tahsili işlemi uyguladığını ancak müvekkilinin hastalar tarafından verilen rapor ve reçetelerin sahte olup olmadığını kontrol ve araştırma yapma görevi bulunmadığından uygulanan cezai işlemlerin...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı kurum tarafından 2009 yılı protokolünün (6.3.3.) maddesi dayanak gösterilerek davacı eczacı hakkında toplam 59.676,15 TL cezai şart uygulandığı ve davacının uyarıldığı; davaya konu reçetelerin sahte olduğu, sahte reçetelerin dava dışı Gürdal ve Uğur tarafından düzenlendiği, bahse konu kişilerin sanık olarak yargılandığı ceza dosyası incelendiğinde ise; kuruma fatura edilen reçeteler ve reçetelere dayanak raporlar sahte olup iğfal kabiliyetinin bulunduğu, sahte reçetelere konu ilaçların sanıklardan Uğur’a teslim edildiği ve reçetedeki imzanın da yine bu kişinin eli ürünü olduğu, sanık Uğur’un ilacı almakla görevlendirildiği, diğer sanık Gürdal’ın ise pahalı ilaçları düşük bedelle piyasaya sürerek haksız menfaat temin ettiği gerekçesiyle, sanıkların sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır....
in hemşire olarak görev yaptığı, satış tarihinde dava konusu gayrimenkulleri alacak ekonomik gücü bulunduğunu ve satış bedellerini diğer davalı ...'e ödediğini ispat edemediği, devirlerin boşanma davası açıldıktan üç gün sonra yapılması nedeniyle satışların davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı kanaati ile davanın kabulü ile ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı eczane tarafından karşılanan 12 adet reçetenin sahte ilaç kullanım raporlarına dayanması ve içerik itibari ile sahte olması nedeniyle 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi gereğince davacı eczacı hakkında cezai işlem uygulandığı, taraflar arasında düzenlenen 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 maddesi gereğince, eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacı ile kasıtlı olarak sahte reçete fatura edilmesi halinde protokolün 5.3.10 madde hükmünün uygulanacağı, eczacı ya da eczane çalışanları dışında 3.kişilerin dahli ile kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmünün uygulanamayacağı, soruşturma kapsamında dinlenen tüm doktorların davacı eczane tarafından karşılanan 12 adet reçeteyi kendilerinin düzenlendiğini kabul ettikleri, davacı eczanenin reçete dayanağı raporların ve reçetelerin içerik itibari ile sahte olduğunu araştıramayacağı, eczacı ve çalışanlarının sahte rapor ve sahte reçete...
gereği 5.580,44 TLx5=27.904,20 TL reçete bedelinin ceza ve alacak ve de faizi istemli işlemin hukuka aykırı olduğunu, reçetede belirtilen ilaçların eczane tarafından e-reçete kapsamında şifre ile birlikte gelen hak sahibi hastaya kimliği tahtında teslim edildiğini, teslim sonrası SGK ekranından da provizyon alındığını, aksi ile alakalı hiçbir ceza ve eda davası bulunmadan yapılan haksız ve keyfi olarak reçete bedelinin ödenmesini ve cezai şart ve faiz isteminin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek; ceza ve alacak ve de faiz isteminin iptaline, yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
