bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı Pınar ile davalı Gökhan arasındaki anlaşmalı boşanma sırasında boşanma protokolü düzenlendiği, protokolün 4.maddesinde "Davacı üzerine kayıtlı Gölcük Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlı meskenin ipotek borcu bitince davalıya devredilmesine, " dair hüküm bulunduğu, anlaşma protokolünün 19/03/2008 tarihinde kaleme alındığı, anılan boşanma dosyasındaki davacının T3, davalının ise Pınar Yıldız olduğu, anılan tarafların anlaşmalı boşanma yolu ile boşandıkları anlaşılmaktadır. Davaya konu taşınmaz için davacı T1 tarafından davalılar T4 ve T3 aleyhine tapu iptali ve tescil davasının Gölcük Aile Mahkemesi'nin 2016/355 Esasında açıldığı, 2017/181 Karar sayılı karar ile karar verildiği, verilen kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun 18.01.2016 tarihli yazısı ile davacının ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle hakkında uyarı cezası ve 1.418,30 TL cezai şart, 2016 protokolünün 5.3.10. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 163,60 TL cezai şart ve uyarı cezası, 2012 protokolünün 5.3.5. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 676,90 TL cezai şart ve uyarı cezası, 5.3.6. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 500 TL cezai şart ve uyarı cezası, 5.3.10. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 1.021,10 TL cezai şart ve uyarı cezası, 4.3.6. maddesi gereğince 487,39 TL reçete bedeli tahsili, 2009, 2012 ve 2016 protokollerinin 3.1. maddesi gereğince 929,04 TL reçete bedeli tahsili işlemi uyguladığını ancak müvekkilinin hastalar tarafından verilen rapor ve reçetelerin sahte olup olmadığını kontrol ve araştırma yapma görevi bulunmadığından uygulanan cezai işlemlerin...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı kurum tarafından 2009 yılı protokolünün (6.3.3.) maddesi dayanak gösterilerek davacı eczacı hakkında toplam 59.676,15 TL cezai şart uygulandığı ve davacının uyarıldığı; davaya konu reçetelerin sahte olduğu, sahte reçetelerin dava dışı Gürdal ve Uğur tarafından düzenlendiği, bahse konu kişilerin sanık olarak yargılandığı ceza dosyası incelendiğinde ise; kuruma fatura edilen reçeteler ve reçetelere dayanak raporlar sahte olup iğfal kabiliyetinin bulunduğu, sahte reçetelere konu ilaçların sanıklardan Uğur’a teslim edildiği ve reçetedeki imzanın da yine bu kişinin eli ürünü olduğu, sanık Uğur’un ilacı almakla görevlendirildiği, diğer sanık Gürdal’ın ise pahalı ilaçları düşük bedelle piyasaya sürerek haksız menfaat temin ettiği gerekçesiyle, sanıkların sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davalı eczane tarafından karşılanan 12 adet reçetenin sahte ilaç kullanım raporlarına dayanması ve içerik itibari ile sahte olması nedeniyle 2012 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi gereğince davacı eczacı hakkında cezai işlem uygulandığı, taraflar arasında düzenlenen 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 maddesi gereğince, eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacı ile kasıtlı olarak sahte reçete fatura edilmesi halinde protokolün 5.3.10 madde hükmünün uygulanacağı, eczacı ya da eczane çalışanları dışında 3.kişilerin dahli ile kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmünün uygulanamayacağı, soruşturma kapsamında dinlenen tüm doktorların davacı eczane tarafından karşılanan 12 adet reçeteyi kendilerinin düzenlendiğini kabul ettikleri, davacı eczanenin reçete dayanağı raporların ve reçetelerin içerik itibari ile sahte olduğunu araştıramayacağı, eczacı ve çalışanlarının sahte rapor ve sahte reçete...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2020/199 ESAS-2021/804 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Antalya 6. Aile Mahkemesi 2019/357 E.-2019/360 K. Sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, 17.04.2019 tarihli Anlaşmalı Boşanma Protokolü 4....
Boşanma davasında onanmasına karar verilen 11.04.2018 havale tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün incelenmesinde, protokolün 06.04.2018 tarihinde taraflarca düzenlendiği ve protokolün 6. maddesinin “Her iki taraf da, çalıştıkları sektör itibariyle magazin basınının ve kamuoyunun yoğun ilgisi ile karşı karşıya olduklarından gerek dava aşaması ile ilgili gerekse sulh protokolü ve boşanma aşamalarında gündeme gelen her türlü konu ile ilgili gizlilik kararı almış olup boşanmaya ve birbirlerinin özel hayatlarına ilişkin hiçbir basın, yayın, sosyal medya ve bilimum medya zemininde sözlü ya da yazılı herhangi bir beyanda bulunmayacaklarını kabul ve beyan ederler.", 7. maddesinin “Her iki taraf da, gerek dava aşaması ile ilgili gerekse sulh protokolü ve boşanma aşamalarında gündeme gelen her türlü konu ile ilgili 3. Kişilerin 6....
KARAR Davacı eczacı olup, davalı kurum tarafından eczanesinde 29.03.2010 tarihinde yapılan denetleme sırasında bir miktar kupürü kesik ilaç bulunduğunu ve bu ilaçlara ilişkin olarak tutanak tutulduğunu, kurum tarafından 20.05.2010 tarih ve 2010/68 sayılı rapor düzenlenerek 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.7. maddesi gereğince sözleşmesinin 6 ay süreli feshedildiğini, tutanak konusu ilaçların bedeli olan 1.008,99 TL'nin 5 katı tutarında cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, bu cezanın açıkça hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu beyanla, söz konusu kararın iptali ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ve taraflar arasındaki sözleşmenin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının imzalamış olduğu 2009 yılı “Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin protokol” hükümlerine aykırı davrandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Karşı Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk dava ecrimisil talebiyle açılmış olsa da karşı dava tapu iptali ve tescil olduğundan davanın esası mülkiyetin tespitine bağlı olduğunu, mahkemece dosyadaki satış protokolünün tapuda yapılan devir işlemi karşısında hukuki değeri yoktur tespiti ile karşı davacının parayı kredinin ödenmesinden sonra taşınmazın kendi üzerine devredileceği zannıyla ödemiştir tespitinin birbiri ile çeliştiğini, satış protokolünün geçerli bir inanç sözleşmesinin varlığını gösterdiğini, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü gerektiğini bu sebeple ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davalı kurum tarafından, davacı eczacı hakkında; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolü’nün 5.3.6 ve 4.3.6. maddeleri gereğince cezai şart ile fatura bedeli kesintisi ve uyarı işlemi uygulanmıştır. Davaya konu 2012 protokolünün 5.3.6. maddesi uygulanan eylemle ilgili 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.6. maddesinde “Kurumun mahsup suretiyle tahsilini yaptığı haller hariç olmak üzere, alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payını ve/veya eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarını tahsil etmeyen veya hastaya iade eden eczacılara, ilk tespitte 500 (beşyüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, yazılı uyarıya rağmen tekrarı halinde sözleşme feshedilir ve 1 (Bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz....
