"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, boşanma davasının reddi ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, ortak hayatın çekilmez hale geldiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı erkeğin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve bu sebeple davalının dinlenen tanık beyanlarının kusur belirlemesinde dikkate alınamayacağı, davalı erkeğin ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığı ve bağımsız konut açmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır....

DAVA 1.Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 163 üncü maddesi gereğince anlaşmalı olarak tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı-davalı kadın vekili çekişmeli boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde; 4721 sayılı Kanun’un 161 inci, 162 nci maddeleri ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmesini, ortak çocuğun velâyetlerinin anneye verilmesini, ortak çocuk lehine aylık 3.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 480.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

Aile Mahkemesi'nin 2013/1620 Esas sayılı dosyası ile açılan boşanma davasında tarafların ayrılığına karar verildiğini, bu kararın 28/06/2018 tarihinde kesinleştiğini, aradan geçen bir yıllık sürede ortak hayatın yeniden kurulmadığını belirterek, ayrılık kararı üzerine ortak hayatın yeniden kurulamaması sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 70.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı - davalı erkek birleşen davaya cevap dilekçesi sunmamış, davacı - davalı erkek vekili 08/11/2019 tarihli ön inceleme celsesinde birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı - davacı kadın vekili süresinde sunduğu 30/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının bir yıllık ayrılık süresi dolmadan açıldığından usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

ile ortak çocuk arasında kurulacak kişisel ilişki de çocukların üstün yararı yanında analık ve babalık duygularının da tatmin edilmesi gerekmektedir....

Temyiz Sebepleri Davacı kadın vasisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin kusurlu olduğunu ve kusurun tanık beyanları ile ispatlandığını, ziynet eşyalarının tamamı ile ev alınmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, kadının babasının da ev alınırken para verdiğini, velâyet hakkında bir hüküm kurulması gerekirken kurulmadığını, kadın yararına nafaka ve tazminatlara hükmedilmesi gerektiğini belirterek boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, velâyet ile nafaka ve tazminatlar hakkında hüküm kurulmaması, ziynet eşyası alacağı davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanma davasının reddi kararının ve velâyet ile nafaka ve tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmamasının dosya kapsamına uygun olup olmadığı, erkeğin kusurunun ispatlanıp ispatlanmadığı, ziynet alacağı davasının ispatlanıp ispatlanmadığı, reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin tüm, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma sebebi ispatlanmış olursa hakim boşanma veya ayrılığa karar verir. (TMK m 170). Dava yalnız ayrılığa ilişkinse boşanmaya karar verilemez. Dava boşanmaya ilişkinse ancak ortak hayatın yeniden kurulması olasılığı bulunduğu takdirde ayrılığa karar verilebilir. Ayrılığa bir yıldan üç yıla kadar bir süre için karar verilebilir. Bu süre ayrılık kararının kesinleşmesiyle işlemeye başlar. ( TMK m. 171)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemenin erkeğin açtığı boşanma davasının reddi, kadının açtığı boşanma davasının kabulüne ilişkin kararı her iki tarafın temyizi üzerine, davacı-davalı kocanın da boşanma davasının kabulü gerektiği yönünde bozulmuş; diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. Bozma sebebine göre davalı-davacı kadının davası yönünden yeniden hüküm kurulması gerekir. Hal böyleyken mahkemece bozmaya uyulduğu halde davalı-davacı kadının davası ve ferileri kesinleştiğinden bahisle hüküm kurulmaması doğru değildir (HMK.297/2.md.)....

İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının davasındaki boşanma hükmü kesinleştiğinden erkeğin birleşen davasındaki boşanma talebinin konusuz kalmış olması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşine fiziksel şiddet uygulayan ve hakaret eden erkek ile eşine hakaret eden ve aşırı kıskanç davranışları olan kadının eşit kusurlu oldukları, erkeğin güven sarsıcı davranışlarının ispat edilemediği, tarafların eşit kusurlu olması nedeniyle maddî ve manevî tazminata hak kazanamayacakları, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği ve ortak çocuğun babayla birlikte kalması ve velâyet tercihini babadan yana kullanması nedeniyle velâyetinin babaya verilmesinin uygun olacağı gerekçesi ile; erkeğin birleşen davasındaki boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, ortak çocuk Nurselin'in velâyetinin...

Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla her iki dava hakkında da yeniden hüküm kurulması gerekirken karşılıklı boşanma davaları bakımından kararın kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018 (Pzt.)...

Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla her iki dava hakkında da yeniden hüküm kurulması gerekirken karşılıklı boşanma davaları bakımından kararın kesinleştiğinden bahisle bozma sonrası verilen 20.03.2018 tarihli ikinci kararda boşanmaya ilişkin yeniden hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2018 (Pzt.)...