İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının, çocuğuyla ve eviyle ilgilenmediği, ailesini bırakıp sık sık köye gittiği, erkeğin ise eşinin ailesine hakaret ve küfür ettiği, evlilik birliğinin sarsılmasında kadının ağır, erkeğin az kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince birleşen dava yönünden ise kadının evlilik birliği içerisinde başka bir erkekle birlikte olduğu, erkeğin zina sebebiyle boşanma davası açmakta haklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi gereğince boşanmalarına, sosyal inceleme raporu, çocuğun yaşı, beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek ortak çocuk ...'nın velâyetinin babaya verilmesine ve anne ile kişisel ilişki tesisine karar verilmiş olup, ortak çocuk.'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/371 esas sayılı dava dilekçesinde davacıların ÇEL-AT Ortak Girişim Gurubu alt başlık olarakda 1- Çeltikçioğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2-Atilla İnş. Tur Tic. A.Ş olarak belirtildiğini, aynı dosyada karar ilamında davacıların 1-Atilla İnş., 2- ÇEL-AT Ortak Girişim Grubu olarak gösterildiğini, Bursa 9. İcra Müdürlüğü tarafından da mahkeme ilamında yer aldığı şekilde borçlular hakkında takip yapıldığını, ÇEL-AT ortak girişiminin Çeltikçioğlu Ltd....
boşanma davasının kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili yanında bulunan ......
Derdestliğe esas tutulan boşanma davası; davalı tarafından 20.8.2007 tarihinde açılmış olup, dava dilekçesinde; boşanma sebeplerinden herhangi biriyle daha önce açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiş olması ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi, bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulamamış olması sebebi (TMK. 166/son) yanında, davalı kadının davacı hakkında müteaddit defalar tehdit ve Cumhuriyet savcılığına haksız şikayetlerde bulunmuş olmasından dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK. md.166/1) de dayanılmıştır....
, müşterilerinin oturum sayısının düşmesi ve tepsileriyle ayakta kalması, ...’in AVM ortak alanında kendine özel alan tahsis etmesinin hukuka aykırı olması, müşterilerinin ortak alandaki tüm masalara oturabilmesi gerekirken ...'...
CEVAP Davalı davacı erkek vekili cevap ve birleşen davada dava dilekçesinde özetle; davacı davalı kadın tarafından daha önceden boşanma davası açılarak reddedildiğini, müvekkiline bu eylemler nedeni ile kusur izafe edilemeyeceğini, kadının evlilik birliğinin yeniden tesisini engellediğini, evi terk etmeyi alışkanlık haline getirdiğini, her fırsatta sebepsiz yere evi terk ettiğini, ailesinin yanına gittiğini, müvekkilini maddî dar boğaza sürüklediğini, ortak konuta gelmemekte ısrar ettiğini, birlikte yaşamaktan kaçındığını, ailesinin birliğe müdahalesine sessiz kaldığını, iki sene önce müvekkili tarafından ortak hayat kurulması için girişimde bulunulduğunu, kadının ...'ya taşınılması talebi üzerine müvekkilinin ...'...
, erkeğin, kadını ortak konuta almadığını, ortak konuta kamera sistemi yerleştirdiğini, birlik görevini ihmal ettiğini, ortak çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını, iftira attığını, taraflar arasındaki boşanma davasının halen derdest olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı-karşı davacı kadın vekili 03.11.2018 tarihli birleşen davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleşen dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, zina hukuki sebebine dayalı davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını iddia ederek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte, davalı-karşı davacı erkekten kaynaklı geçimsizliği kabule elverişli başkaca da ciddi sebep ve deliller tespit edilememiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 166. maddesinde yer alan çekilmezlik ve temelden sarsılma unsuru kadının davasında gerçekleşmemiştir. Bu durumda, kadının davasının reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de; davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasında verilen boşanma hükmü temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleştiğinden, kadının davasının konusuz hale geldiği de görülmektedir. Bu durumda kadının boşanma davasının esası hakkında bir karar verilemeyecektir....
CEVAP Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası merhum ...’dan intikal eden 691 nolu bir adet ortaklık payı sebebiyle kooperatife ortak olduğunu, diğer mirasçıların merhum ... mirasçıları ve dava dışı ... ile birlikte ortak olduğunu, miras hukuku uyarınca davacı ile kooperatif ortağı dava dışı ortak mirasçılar arasında elbirliği mülkiyetinin gereçerli olduğunu, bu yasal durum sebebiyle davacı ile diğer mirasçılar arasında, HMK 59.maddesi uyarınca mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davacının tek başına aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, davacı tarafından miras bırakanın mirasçılık belgesinin dosyaya sunularak, diğer mirasçıların da davaya dâhilinin sağlanmasını ve aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, payın şirkete karşı bölünemeyeceğini ve birden fazla sahibi bulunduğu takdirde şirkete karşı haklarını bir temsilci ile kullanabileceklerini, 11....
Sadece çocuğumu götürürüm" dediğini, davalının bu tutumları sebebiyle tarafların karakolluk olduklarını bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 30.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili için 500,00 TL, ortak çocuk için 1.250,00 TL tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına, müvekkiline ait takıların bedeli olan 18.740,00 TL'nin ve ortak çocukla müvekkiline ait kişisel eşyaların davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
