boşanma davasını açarak fiili ayrılığa neden olan kadın eşin eşit kusurlu olduklarına hükmedilmiştir....

Bu durumda, vefat eden davacı karşı davalı erkeğin, ilk boşanma davasını açıp, boşanma sebebi yaratarak, fiili ayrılığa neden olduğu ve fiili ayrılık döneminde yukarıda açıklanan kusurlarına karşılık kadına kusur olarak yüklenebilecek bir davranışın ispat edilemediği, davacı karşı davalı erkeğin boşanma hükümleri kesinleşmeden önce ölmesi nedeniyle boşanma davalarının konusuz kaldığı, Türk Medeni Kanunu'nun 181/2. maddesi gereğince yapılan kusur belirlemesine göre, sağ kalan davalı karşı davacı kadının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Bu hali ile davacının TMK 166/1 nci maddesine dayalı boşanma davasının reddine ve yasal sonuçlarına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,taraf istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 2- )Tarafların nafaka ile ilgili istinaf başvurularında; 4721 sayılı TMK 169/1 nci maddesine göre;Boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır"....

Davalının davanın TMK.nun 166/son. maddesi uyarınca kabulüne ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine dair istinaf başvurusu yönünden; TMK.nun 166/son maddesi uyarınca fiili ayrılık nedeniyle boşanma kararı verilebilmesi için, daha önce eşlerden biri tarafından açılmış ve retle sonuçlanıp kesinleşmiş bir boşanma davasının mevcudiyeti ile bu kesinleşme tarihinden itibaren en az üç yıl süreyle evlilik birliğinin yeniden kurulamamış olması gerekli ve yeterlidir. Fiili ayrılık nedenine dayalı bu boşanma davasında boşanma kararı için kusur araştırılması gerekmez. Kusur, boşanmanın eki olan nafaka ve tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde bir unsur olarak araştırılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca kendi davalarında boşanma yerine ayrılığa karar verilmesi, aleyhlerine olan hükmün fer'ileri ile diğer tarafın davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; boşanma ve tazminatlar yönünden, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. BOZMA ÖNCESİ İSTİNAF KARARI: Dairemizce yapılan yargılama sonunda; davalının boşanmaya yönelik istinaf talebinin esastan reddine, davalının maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davalı kadın lehine 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. TEMYİZ: Davacının Temyiz Başvurusu; hükmün tamamı yönünden temyiz edilmiştir. Davalının Temyiz Başvurusu; hükmün tamamı yönünden temyiz edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TMK'nın166/4. maddesi gereğince fiili ayrılığa dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dairemizin 17/02/2020 tarih, 2021/2227 Esas, 2022/376 Karar sayılı ilamı Yargıtay 2....

sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne "gerekçesi ile; "ASIL DAVADA; tarafların TMK 166/4 maddesi gereğince fiili ayrılık nedeniyle BOŞANMALARINA, BİRLEŞEN DAVADA; tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Samsun 1....

Dava, boşanma davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Türk Medeni Kanunu'nun 170. ve 171. maddeleri gereğince tarafların bir yıl müddetle ayrılıklarına hükmedilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 170/3. maddesine göre "dava boşanmaya ilişkinse, ancak ortak hayatın yeniden kurulması olasılığı bulunduğu takdirde ayrılığa karar verilebilir." Bu durumda, davacı mutlak bir boşanma nedenine dayanmış ve bunun varlığını kanıtlamış olsa bile, hakim barışma olasılığını gördüğü takdirde boşanma yerine ayrılığa hükmedebilecektir. Boşanma nedeninin gerçekleşmesi halinde barışmanın mümkün görüldüğüne, ortak yaşamın yeniden başlayabileceğine ve nihayet ileride birleşme umudunun bulunduğuna ilişkin hakimin takdirinin kesin ve denetime elverişli olması gerekir. Hakimin buna ilişkin takdir hakkını Anayasa ve Yasa çerçevesinde, son derece titiz ve isabetli kullanması gerekmektedir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince erkeğin, eldeki davaya dayanak teşkil eden ve retle sonuçlanan ilk davayı açtığı, böylelikle fiili ayrılığa sebep olduğu ve boşanma sebebi yarattığı, güven sarsıcı hareketlerde bulunarak kadının kişilik hakkına saldırı teşkil eden eylemleri olduğu vakıalarının kusur olarak yüklendiği, erkeğin ilk davayı açarak fiili ayrılığa sebep olduğu ve boşanma sebebi yarattığı vakıasının sabit olduğu, erkeğin fiili ayrılık döneminde başka bir kadınla birlikteliğinin olduğu, erkeğin eyleminin sadakatsizlik boyutunda olduğu, erkeğin kadına yönelik iddialarını ispat edemediği, erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının kusura yönelik vakıa yönünden istinaf talebinin kabulüne, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile...

Aile Mahkemesinin 2018/387 esas numaralı dosyası ile davalının nafaka talebi olduğu ve ayrılığa delil olarak değerlendirildiği, eylemli ayrılığa dayalı olarak açılmış bulunan boşanma davasında dinlenen tanık beyanları ile tarafların ilk boşanma davasının kesinleşmesinden sonra bir araya gelmedikleri ,4721 sayılı Kanun'un 166ncı maddesinin son fıkrasında düzenlenen boşanma nedeninin teknik olarak gerçekleşmiş olduğu, o halde açık yasa hükmü gereği tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerektiği, bu noktada artık evlilik birliğinin temelinden sarsılmış sayılacağı, boşanma açısından kusur araştırması yapılmayacağı gerekçesiyle açılan boşanma davasının kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 1 inci fıkrasının son bendi gereğince tarafların boşanmalarına, kadın yararına Gebze 3....