-TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm kesinleştikten sonra aylık 250.00....
Mahkemece; davacı kadının ayrı yaşamada haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, çocuk ... için hükmedilen aylık 300-TL olan tedbir nafakasının 75- TL daha arttırılarak aylık 375-TL, davacı için hükmedilen aylık 600-TL tedbir nafakasının 150-TL daha arttırılarak 750- TL olarak belirlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/8537 esas- 2016/12131 karar sayılı ve 24.10.2016 tarihli kararı ile "Boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi ile; o davada takdir edilen tedbir nafakası sona ermiştir. Davacı, 19.06.2015 tarihinde açtığı bu dava ile ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak tedbir nafakası isteminde bulunmuştur....
tedbir nafakasının 16/02/2023 tarihi itibariyle 150,00TL arttırılarak aylık 450,00TL'ye yükseltilmesine, aylık 450,00TL tedbir nafakasının boşanma kararı kesinleşinceye kadar tedbir nafakası olarak devamına, aylık 450,00TL nafakanın boşanma kararı kesinleştiği tarihten itibaren iştirak nafakası olarak devamına, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 26.03.2009 gün ve 2008/2837 esas, 2009/5654 karar sayılı bozma ilamı ile "davalı kadın yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde davalı kadınla birlikte müşterek çocuklar yararına da tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca boşanmanın eki niteliğindeki tedbir nafakasının (TMK. md. 169) boşanma davasından feragat tarihi olan 22.11.2007 ile sınırlandırılması gerekirken kararın kesinleştiği tarihe kadar devamına karar verilmesi ve harca tabi olmadığı halde nisbi karar ilam harcına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde; her ne kadar boşanma hükmünün istinaf başvurusuna konu edilmeyerek kesinleşmesiyle birlikte ortak çocuklar ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakalarının konusuz kaldığı ve bu nedenle bu yöne ilişkin istinaf incelemesinin yapılamayacağı belirtilerek erkeğin tedbir nafakaları ve miktarlarına yönelik istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; tedbir nafakasının hükmün boşanma yönünden kesinleştiği tarih itibariyle sona ermesi, geçmişe yönelik olarak tedbir nafakasının takdiri, başlangıç tarihleri, süreleri ve miktar tâyini açısından da kesinleştiği anlamına gelmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; reddedilen boşanma davası, ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarı, kendi lehine tedbir nafakasına hükmedilmemesi ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, reddedilen karşı boşanma davası, ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davalarında vekalet ücreti davanın kabul veya reddedilmesi durumuna göre takdir edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, boşanma davasının reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadın yararına hükmedilen 250 TL. tedbir nafakasının (TMK.m.169) dava tarihinden başlayarak boşanmanın reddine yönelik hükmün kesinleşme tarihinde son bulacağının anlaşılmış bulunmasına göre, davacı erkeğin boşanma davasının reddine ve tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Yoksulluk nafakası (TMK.m.175) ancak, tarafların boşanmalarına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesinden sonra gündeme gelir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının ise, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalının, bir başka erkekle fiilen evliymiş gibi beraber yaşadığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Yasal olarak irat biçiminde hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması sebebi olan (TMK m. 176/2) bu durum, dava sırasında gerçekleşmiş ise boşanmada taraflar eşit kusurlu da olsa yoksulluk nafakası tayinine engeldir....
Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; itirazın kaldırılması davasının süresinde açıldığı, tedbir nafakasına ilişkin mahkeme ara kararının İİK'nın 68.maddesinde sayılan belgelerden olduğu, boşanma davası yargılaması sırasında tedbir nafakasına ilişkin ara karardan dönüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı, bilirkişi raporunun tedbir nafakasına ilişkin ara karara, olaya, usul ve yasaya uygun olduğu, takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizlerde fazlalık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Yargılama sırasında 04.03.2009 tarihli oturumda ara kararı ile davacı lehine dava tarihinden itibaren aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Ara kararı ile takdir edilmiş olan tedbir nafakasının infazı mümkündür. O halde, dava tarihinden davacının ölüm tarihine kadar geçen süreye kadarki tedbir nafakası, muaccel hale gelmiş demektir. Muacceliyet kazanan nafakayı talep hakkı ölenin mirasçılarına intikal etmiştir. Davalı da ölenin mirasçısı olduğuna göre, takdir edilen aylık 200 TL tedbir nafakasının tamamından davalı sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. S o n u ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
