DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan dava TMK 197.maddesi kapsamında önlem nafakası isteminden ibarettir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-235 K sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzelmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Yerel mahkemece verilen istinafa konu edilen müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası kararının aylık 400,00'er TL olarak belirlendiği, bir yıllık kabul edilen tedbir nafakası miktarının 4.800,00 TL'ye, reddedilen miktarın ise 7.200,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla tarafların müşterek çocuklar için hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin istinaf talebinin HMK'nın 352. maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kararı boşanma yönünden istinaf etmediklerini, nafaka, maddi manevi tazminat yönlerinden kaldırılmasını, davalı kadının emekli maaşı olduğunu, nafaka verilmemesi gerektiğini, miktarın yüksek olduğunu, kusur belirlemesinin yanlış yapıldığını, kadına maddi ve manevi tazminat verilmemesi gerektiğini ve miktarının da yüksek olduğunu belirterek davalıya verilen nafaka, maddi ve manevi tazminatın kaldırılmasına aksi halde indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde, tarafların boşanma davasından sonra bir araya gelip evliliğe devam ettiğini, davanın reddi gerektiğini, kararı sadece boşanma yönünden istinaf ettiklerini belirterek boşanma kararının kaldırılmasına, davanın reddine aksi taktirde boşanma kararının onaylanması halinde kararın maddi manevi tazminat ve nafaka yönünden onaylanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı Semray Yıldırım'ın önlem nafakası arttırımına ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE; Samsun 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/68 Esas 2012/777 Karar sayılı kararı ile davacı Semray Yıldırım için takdir edilen 400,00TL önlem nafakasının dava tarihinden itibaren 900,00TL artırılarak dava tarihinden itibare 1.300,00 TL'ye yükseltilerek dava tarihinden itibaren aylık 1.300,00TL önlem nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı Simge Yıldırım'ın yardım nafakasına ilişkin davasının KISMEN KABULÜNE, davacı Simge Yıldırım için aylık 1.000,00TL yardım nafakası tayinine, hükmedilen yardım nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar; reddedilen kısma yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
müşterek evin anahtarını değiştirerek müvekkilini evden uzaklaştırması ile hareketleri ile evlilik birliğinin sonra ermesinde tam kusurlu olduğunu bu nedenle açmış oldukları karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müvekkil lehine daha önce bağlanan 300 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 600 TL'ye artırılmasına, boşanma halinde yoksulluk nafakası olarak devamına, müşterek çocuk için bağlanan aylık 150 TL nafakanın yine dava tarihinden itibaren aylık 400 TL ye artırılmasına, boşanma halinde iştirak nafakası olarak devamına, müşterek çocuk Azra'nın velayetinin annesine verilmesine, müvekkil lehine 75.000 TL maddi, 75,000 TL manevi tazminatı işleyecek yasal faiz ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespitini, birleşen davadaki nafaka miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan asıl dava TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve ferileri ile, birleşen dava önlem nafakası isteminden ibarettir....
BOZMA ÖNCESİ İSTİNAF KARARI: Dairemizce yapılan yargılama neticesinde, A-) Davacı-davalı erkek vekilinin, kusur belirlemesine, asıl davanın reddedilmiş olmasına, birleşen davanın kabul edilmiş olmasına yönelik istinaf taleplerinin (erkeğin tüm istinaf taleplerinin) HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davalı-davacı kadın vekilinin, kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, C-) Davalı-davacı kadın vekilinin, birleşen önlem nafakası davasında kadın ve çocuk için hükmedilen önlem nafakası miktarlarına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birleşen önlem nafakası davasına yönelik olan B ve ALT BENTLERİNİN (B-1,2,3,4,5,6) KALDIRILARAK, birleşen önlem nafakası davası yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE, 1- ) Davalı-davacı kadının davasının (Birleşen Önlem Nafakası Davasının) KABULÜ ile; Birleşen önlem nafakasının dava tarihi...
Aile Mahkemesi'nin 2011/322- 1321 E-K.sayılı ilamı ile açılan boşanma davasının reddedildiğini, kararın ise 30/10/2012 tarihinde kesinleştiğini, tarafların 9 yıldır bir araya gelmediklerini, ayrı yaşadıklarını, bir araya gelmelerinin de mümkün olmadığını, davalının Adana 8. Aile Mahkemesi'nin 2013/218 Esas 2014/34 Karar sayılı ilamı ile aylık 300TL önlem nafakası aldığını ve davacının bu nafakayı düzenli olarak ödediğini, evlilik birliğinin bitmesi sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2018/334 ESAS 2019/421 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Terk Nedeniyle)|Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2023 NUMARASI : 2021/772 ESAS, 2023/11 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası)|Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı-birleşen dosya davacısı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-birleşen dosya davalısı kadın asıl dava dilekçesinde özetle: davalının askeri personel olduğunu, şiddet uyguladığı için ayrı yaşadıklarını, ev hanımı olduğunu, aylık 3.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı birleşen Kayseri 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin süresinde olduğunu belirterek üç tanığının dinlenmemesini, tedbir nafakası miktarını, ıslah dilekçesi hakkında karar verilmemesini, önlem nafakasının artırım miktarını, kusur değerlendirmesini, yoksulluk nafakası, tazminat talepleri hakkında karar verilmemesini istinaf etmiştir. BOZMA ÖNCESİ İSTİNAF KARARI: Dairemizce kararı ile, 1- )Davalı kadın vekilinin, Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/310 Esas ve 2012/447 Karar sayılı dosyasında kadın lehine hükmedilmiş olan önlem nafakasının artırılmasına yönelik davasının işbu dosyadan TEFRİKİ ile DAİREMİZİN AYRI BİR ESASINA KAYDEDİLMESİNE ve kadının önlem nafakasının artırılmasına yönelik davasının TEFRİK EDİLEN DOSYADA DEĞERLENDİRİLMESİNE, davalı kadın vekilinin sair istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir....
