Asliye Hukuk Mahkemesinde, Reyhanlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar açıldığını, bu şekilde telafisi imkansız zararlar doğacağının aşikar olduğunu, bu davaların hemen hemen tamamında lehlerine bilirkişi raporları ve kararları bulunduğunu, dava konusu faturanın normal dönem tahakkuku olan tüketim bedeli olduğunu, bu itibarla davacı şirket borçtan kurtulma amacında olduğunu ortada telafisi imkansız bir zararın doğacağından bahsedilemeyeceği gibi olumsuz sakıncalı zararlı ihtimal olmadığını, ihtiyati tedbir kararının şartları oluşmadığını, talep eden taraf dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, yerel mahkeme ara kararının incelenerek bozulmasına ve düzeltilerek hüküm kurulmasına, karar kesinleşinceye kadar tedbir kararının itirazları nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/186 Esas KARAR NO : 2021/613 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizden verilen----- sayılı kararı----- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ----. tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkillerinden----tevdi edildiğini, keşidecinin daha sonra çeki ödemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkillerinden ---- --- çekin yazılmaması yönünde talepte bulunduğunu, müvekkillerine başkaca borçları olduğunu, borçlarını yapılandıracağı beyanına güvenilerek çekin keşideci şirket yetkilisi olan --- iade edildiğini, çekin tarihlerinde yapılan oynama nedeniyle çek vasfının kalmadığını, bu çekin piyasaya sürüldüğünü, keşideci şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bunun müvekkili...
Şti. olarak ... tarafından imzalandığı ve çekler verildiğinin sonradan anlaşıldığını, işbu şirkete ait 975.000TL değerindeki çeklerin ödenmediğini, müvekkilinin yıllara dayanan ilişki nedeniyle muhataplarına güvendiğini ancak muhataplarının hile ve desise ile borçtan kurtulma gayreti içinde olduğunu, oysaki her iki şirketin de aynı adreste faaliyet gösterdiğini, gönderilen faxların ... Trafik...Ltd. Şti.nin telefon numarasını taşıdığını, aslen ...tarafından kurulan ... İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’deki hisselerin yine kendisinin güdümünde olan kişilere devredildiğini ve bu yolla borçtan kurtulmayı amaçladığını, şirketler arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek davalıların borçluluklarının tespiti ile tespit edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep dava etmiştir. Davalı ... Trafik İşaretleri San. Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2012/443 Talimat sayılı dosyasında 01/04/2019 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz mahallinde borçlulara ait birçok evrak ve emare bulunduğunu, borçlu T4 2019 yılının ikinci ayında çalıştığına dair belgeler ve istifa dilekçesinin bulunduğunu, borçluların borçtan kurtulma adına muvazaalı işlemler yaptığını söyleyerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2021 Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/25 d. iş sayılı dosyasında, kiraladığı restorantın önceki işleticisinin borçları nedeniyle elektriğinin kesildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiş, mahkemece, tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, karara davalı tarafından yapılan itiraz mahkemece kabul edilerek tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu İzmir BAM 13. Hukuk Dairesinin 2020/2363 esas, 2020/2130 sayılı kararıyla, esas hakkında dava açıldığından tedbire itiraz hakkında esas davaya bakan mahkemenin karar vermesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından sunulan 20/01/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/246 D....
Bu hüküm, borçluya borca aykırı davranarak ve böylece ifası gereken edim yerine kararlaştırılan ceza koşulunu ödeyerek borçtan kurtulma olanağını vermemektedir. Borçlu borca aykırı davrandığı takdirde, sözleşmede ceza koşulu kararlaştırılmasına rağmen, alacaklı borçludan aynen ifayı talep edebilir. Bu nedenle, 6098 s. TBK. m. 179 f. I (818 s. BK. m. 158 f I)’de borçlu ya borca aykırı davranarak bunun yerine ceza koşulu ödeyip borçtan kurtulma yetkisini değil, buna karar verme yetkisini alacaklıya vermiştir. Alacaklı, borçlunun borca aykırı davranışı halinde, aynen ifayı talep edebileceği gibi, bundan vazgeçerek ceza koşulunun ödenmesini talep edebilir. Burada, alacaklıya tanınmış bir seçimlik hak söz konusudur. Bu nedenledir ki, ceza koşulunun bu türüne “seçimlik ceza koşulu” (seçimlik cezai şart) adı verilmektedir ( B.H. Genel Hükümler, 16. Bası, Ankara 2012, s. 773). İfa yerine cezai şart (dönme cezası); 6098 s. TBK. m. l79 f. III (818 s. BK. m. 158 f....
Bu durum karşısında; iflasın ertelenmesi üzerine borçlu hakkında "hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur" ise de, iflasın ertelenmesinden önce yapılan (veya tedbiren durdurulan) takiplere ilişkin olarak açılan iflas davası dışındaki, itirazın iptali, borçtan kurtulma gibi takiplere ilişkin davalara, dava bir takip işlemi olmadığından erteleme süresi içinde devam edilebileceği, ancak bu davalar sonucunda verilen ilama dayanarak takip yapılamayacağı konusunda doktrinde bir görüş bulunduğu gibi (Pekcanıtez,Hasan;İflas Ertelenmesi, İBD 2005/2, s.344; Atalay, Oğuz Borca Batıktık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, s.152), benzer konuda Yargıtay kararları da bulunmaktadır. (Y.19.H.D. 26/01/2010 gün ve 2009/2694-2010/552; Y.15.H.D. 25/02/2008 gün ve 2007/4752-2008/1114)] görüşüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/31 Esas KARAR NO : 2023/626 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, davalı ... ile, sahibi olduğu Karakan İnşaatta kullanılmak üzere mekamin mudra modeli 118 adet kasa, pervaz, kanat takım olarak kapının alımı konusunda 200.000,00-TL ye anlaşmış ve bunun için kendisine ... bankası .......
Davalı Muammer Kocabaş vekili davacı yanca anlatılmış olayların müvekkili ile davacı arasında değil, davacı ile diğer davalı ... arasında yaşandığını, bu durumda müvekkiline husumet düşmeyeceğini; davacının borçtan kurtulma davası açamayacağını, davacı yanca yapılan şikâyet sonunda diğer davalı ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması, dolandırıcılık ve emniyeti suiistimal suçlarından açılan ceza davasında adı geçenin beraat ettiğini, borçlunun mal beyanında borcu ikrar ettiğini ve temlik alacaklısı bulunan müvekkilinin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve iddianın kötüniyete dayanması nedeniyle dinlenen tanık beyanlarına göre, imza inkarı bulunmadığı, davacının ticaret erbabı olduğu, dava dışı ... İnş. Nakl. Gıda Teks. San. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018 NUMARASI : 2018/648 Esas - 2018/962 Karar DAVA KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası KARAR : Yukarıda belirtilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi....
