görüldüğünü, nitekim tüm reklam mecralarında da bu bağımsız bölümlerin satıldığının alenen davalılar tarafından bilindiğini belirterek, davalı tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul-Esenyurt-Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan Kınalı Blok 21....
Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır. Mahkemece, ipotek akit tablosu ve ipoteğe dayanak kredi sözleşmesi ipotek alacaklısından getirtilmek suretiyle ipoteğin zorunlu borç ipoteği olup olmadığının tespiti ile ipoteğin zorunlu borç ipoteği olduğunun anlaşılması halinde, davacının meskeniyet ve maişet şikayetini ileri sürebileceği gözönüne alındığında, mahkemece davacının maişet şikayetinde ileri sürdüğü taşınmazlar davacıya açıklattırılmak suretiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile çiftçi olup olmadığı araştırılarak maişet ve meskeniyet şikayeti yönünde usulünce inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile verilen karar isabetli görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın, Odeabank A.Ş.’ye ihbar olunması, haklı hukuki nedenlere dayanarak açılan iş bu davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan diger davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ilgili taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başlıca hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı ipoteklerin paraya çevrilmesini engeller nitelikteki tedbir talebinin reddine dair verilen 02/11/2020 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Kişiler lehine tesis edilen haciz şerhlerinin de terkin edilerek müvekkil adına takyidatsız olarak tescili talep ettiklerini, İDM'ce haciz ve diğer takyidatların terkin edilerek takyidatsız tescili kararı verilmediğini, kararın bu şekilde onanması durumunda taşınmazların üzerindeki hacizlerle birlikte müvekkil adına tescili ihtimalinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki haciz ve ipotekler dahil tüm takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi olarak kararın düzeltilmesini talep etmiştir....
taşınmazı müvekkiline geç teslim etmesinden dolayı da müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesine ve gecikme tazminatına hükmedilmesine, öncelikli taleplerinin taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması olup ipoteğin fekkine karar verilememesi halinde müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile feshine ve müvekkilinin ödediği bedelin ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline iadesine, argılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, alacağın ipotekle teminat altına alındığı, bu ipoteklerin müşterek borçlu-müteselsil kefillerin de borcunu karşıladığı, ipotek paraya çevrildikten sonra bakiye alacak kaldığı takdirde talep yoluna gidilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, talep dilekçesi ekinde hesap bulunan hesap kat ihtarına göre; kredi borcunun ihtar tarihi itibariyle 4.317.831,36 USD ve 325.148,08 TL nakit, 126.841,00 TL gayri nakit olduğu, asıl borçlunun borcu ve kefaleti nedeniyle üst limiti toplam 6.725.000,00 USD tutarında limit ipoteği tesis edildiği, ancak ipoteklerin kefillerin kefalet borcu için tesis edilmediği görülmektedir....
Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul-Esenyurt-Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan Bozca Ada H Blok 12 Kat, 227 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, davacılar adına kayıtlı taşınmazın borçlu Çukurova Elektrik AŞ lehine 2 adet ipotek tesis edildiğini, davalı idarenin ise bu ipotekler üzerine haciz koydurduğunu ancak Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/818 Esas ve 2007/1395 Karar ve Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/795 Esas ve 2008/282 Karar sayılı ilamları ile ipoteklerin kaldırıldığını, kararın kesinleştiğini belirterek 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
