Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E(Heybeli) Blok, 412 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T8. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Tur.San.ve Tic.A.Ş. adına kayıtlı olan davalı ... lehine ipotek tesis edilen dava konusu ipoteklerin kaydına ve davalı borçlu ... a satışı yapılan gayrımenkullerin kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin tapudaki kayıtları üzerine ve davalı borçlu İsmail e satışı yapılan gayrımenkuller ile ilgili de talebin İİK.’nun 277. maddesindeki koşullara uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyaten haczine karar verilmiş; davalı ... vekili, ipotek kaydına konan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/224 esas sayılı dosyasının 22/06/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Kat 180 numaralı mesken niteliğinde Bağımsız Bölüm olduğu, taşınmazın tapuda davacı Sevgi TOPAÇ adına kayıtlı olduğu, davalı Garanti-Koza T4 malik olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipotek ve haciz alacaklıların dava dışı kişi ve şirketler olduğu anlaşılmıştır. Davada mülkiyet hakkına istinaden taşınmazdaki tüm takyidatların kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmakla, kaldırılması istenen takyidatların lehtarları aleyhine dava açılması gerekirken önceki malike karşı dava açıldığı anlaşılmakla, tarafları davada yer almayan taşınmazdaki takyidatlarla ilgili olarak HMK 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/913 ESAS - 2020/1248 KARAR DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan davalı Garanti Koza T5 bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parsel D Blok, 11.kat 224 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşları T3 ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı Müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T3 ve T7 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut...
vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, müvekkilinin takyidatlı şekilde taşınmazı devir etmeye hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/265 E. sayılı dosyasının 07.04.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 03.06.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmeleri ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini,olmadığı taktirde sözleşmenin feshi, ödenen bedellerin ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar ... A.Ş ve ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/692 E. sayılı dosyasının 30.11.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 20.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Dükkan satım sözleşmesi ve ekleri, Protokol ve ekleri, Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin 2020/18917 esas sayılı takip dosyasının sureti, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkini, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tahsili istemine ilişkindir....
