ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesindeki borçlu belediyeye ait 32476165-5012 numaralı hesabın; "ihtiyaç fazlası mera ürünü olan otların satışından elde edilen ve sadece meraların ıslahı için tahsis edilmiş olan gelir olması, başkaca bir amaçla kullanılmasının yasaklanmış olması nedeniyle Mera Kanunu’nun 25, 26 ve Mera Yönetmeliği'nin 13. maddeleri gereğince haczinin mümkün olmadığının" tespit edildiği bildirilmiştir. Her ne kadar ... Mali Hizmetler Müdürlüğünün, ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne hitaben yazdığı 20/05/2015 tarih, 52432386-6631 sayılı yazı ile; "haciz ve ipoteklerin yalnızca 32476165-5012 no'lu mera hesabına konulması gerektiği" bildirilmiş ise de, haczi mümkün olmayan mera hesabına haciz konulmasına muvafakat edilmesinin sonuca etkili olamayacağının kabulü zorunludur....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/493 esas sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 25/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır. Mahkemece, ipotek akit tablosu ve ipoteğe dayanak kredi sözleşmesi ipotek alacaklısından getirtilmek suretiyle ipoteğin zorunlu borç ipoteği olup olmadığının tespiti ile ipoteğin zorunlu borç ipoteği olduğunun anlaşılması halinde, davacının meskeniyet ve maişet şikayetini ileri sürebileceği gözönüne alındığında, mahkemece davacının maişet şikayetinde ileri sürdüğü taşınmazlar davacıya açıklattırılmak suretiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile çiftçi olup olmadığı araştırılarak maişet ve meskeniyet şikayeti yönünde usulünce inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile verilen karar isabetli görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın, Odeabank A.Ş.’ye ihbar olunması, haklı hukuki nedenlere dayanarak açılan iş bu davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan diger davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ilgili taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başlıca hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan)17.Hukuk Dairesi'nin 14.02.2018 tarih, 2015/11530 Esas ve 2018/941 Karar sayılı ilamı ile; "...Davalı borçlunun adresine gidilerek 19.09.2015 tarihinde haciz yapılmış, haciz tutanağına da “borçlunun hacze kabil malı bulunmadığı” belirtilmiştir. İİK 105 maddesinde haczi kabil mal bulunmazsa haciz tutanağının İİK 143 üncü maddede aciz vesikası hükmünde olacağı ve icraca taktir edilen kıymete göre haczi kabil malların kifayetsizliği anlaşıldığı surette dahi tutanak muvakkat aciz vesikası yerine geçerek alacaklıya İİK 277 nci maddede yazılı hakları vereceği belirtilmiştir. Davanın dayanağı olan icra dosyaları incelendiğinde davalı borçlu adına kayıtlı çokça araç ve gayrımenkul bulunduğu, söz konusu araç ve gayrımenkullerin kaydında da takyidat ve şerhlerin bulunduğu görülmüştür....
görüldüğünü, nitekim tüm reklam mecralarında da bu bağımsız bölümlerin satıldığının alenen davalılar tarafından bilindiğini belirterek, davalı tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul-Esenyurt-Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan Kınalı Blok 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, davacılar adına kayıtlı taşınmazın borçlu Çukurova Elektrik AŞ lehine 2 adet ipotek tesis edildiğini, davalı idarenin ise bu ipotekler üzerine haciz koydurduğunu ancak Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/818 Esas ve 2007/1395 Karar ve Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/795 Esas ve 2008/282 Karar sayılı ilamları ile ipoteklerin kaldırıldığını, kararın kesinleştiğini belirterek 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, alacağın ipotekle teminat altına alındığı, bu ipoteklerin müşterek borçlu-müteselsil kefillerin de borcunu karşıladığı, ipotek paraya çevrildikten sonra bakiye alacak kaldığı takdirde talep yoluna gidilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, talep dilekçesi ekinde hesap bulunan hesap kat ihtarına göre; kredi borcunun ihtar tarihi itibariyle 4.317.831,36 USD ve 325.148,08 TL nakit, 126.841,00 TL gayri nakit olduğu, asıl borçlunun borcu ve kefaleti nedeniyle üst limiti toplam 6.725.000,00 USD tutarında limit ipoteği tesis edildiği, ancak ipoteklerin kefillerin kefalet borcu için tesis edilmediği görülmektedir....
Kat 240 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tapuya tesciline, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
