Noterliğinin 03.11.2020 tarihli ihtarıyla 133.634.231,13 TL borcun kat edildiğini, kullandırılan kredinin çeşitli tarihlerde yapılandırılarak ödeme kolaylığı sağlanmasına rağmen vadesinde ödenmediğini, sözleşmenin teminatı olan ipoteklerin asıl borçlu için verilmesi nedeniyle asıl borçlu hakkında yeniden ihtiyati haciz talep edilmediğini, ipoteklerin asıl borçlunun borcunu teminen verildiğini ve kefalet borcunun teminatı olarak ipotek verilmediğini belirterek, itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince itirazı değerlendirdiği 28.12.2020 tarihli ek kararda; '' Talep, mahkememizce verilen 16/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinden ibarettir. Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olan 8 adet ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosu asıllarının mahkememize sunulduğu tespit edilmiştir. Lehdarı ... A.Ş. İle ihtiyati haciz talebinde bulunan ... Bankası A.Ş....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, borçlu tarafından, tapuda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2388 Ada 6 Parselde kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölüme ilişkin meskeniyet iddiasının ileri sürüldüğü taşınmaz üzerine haciz tarihinden önce ... Bankası A.Ş. lehine 01.11.2010 tarih ve 15279 yevmiye numaralı 160.000,00 TL bedelli ve 25.11.2010 tarih ve 16285 yevmiye nolu 100.000,00 TL bedelli iki ayrı ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan İİK'nun 82/1-12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 6183 sayılı Yasa kapsamında Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının ortağı olduğulimited şirketine ait işyerinin prim borçları nedeniyle yürütülen 1997/7183 Sayılı takip dosyasına konu amme alacağının zamanaşımına uğradığından bahisle, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasa'nın 103. maddesi olup, anılan düzenleme ile tahsil zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup ; '' 1. Ödeme, 2. Haciz tatbikı, 3....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/1018 esas sayılı dosyasının 16/07/2020 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile tesis edilen 09/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, eksik ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Kat, 257 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan, davalılar tarafından konulan hacizlerden dolayı, Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu hacizlerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) haciz şerhlerinin terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca Teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerin doğmuş ve doğacak borçlar için kurulduğundan zorunlu ipotek olmayıp serbest irade ile konulmuş olmasına, dava konusu haciz tarihinden önce ipotek borcu tamamen ödenmediğinden haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmesine, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 6....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/7150 esas sayılı takip dosyasında borçlu ... Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı araç ve taşınmaz üzerine haciz tatbik edilmiş olup, haczedilen araçlar ve taşınmaz üzerinde takyidat bulunup bulunmadığı, takyidat bulunması halinde bu takyidatların sırası, miktarı ve halen devam edip etmediğinin belirlenmesi, 2-Aynı takip dosyasında borçlu olan ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine de haciz tatbik edilmiş olup, haczedilen araçlar ve taşınmaz üzerinde takyidat bulunup bulunmadığı, takyidat bulunması halinde bu takyidatların sırası, miktarı ve halen devam edip etmediğinin belirlenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği, yapılan yargılama sonucunda davacının bu hususu ispatladığı hal böyle olunca haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasının kabulü gerektiği, davacı ayrıca icra dosyası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunduğundan ancak icra dosyasının dayanağı bonoda davacı borçlu görünmediğinden İİK.nun 72.maddesine dayanılarak açılan menfi tespit davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle dava dilekçesinin sonuç bölümünün (a) bendinde belirtilen takibe konu borçtan borçlu olmadığının tespiti davasının hukuki yararın yokluğundan reddine, (b) bendinde belirtilen haciz ihbarnamesine konu borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne icra dosyasında davacıya çıkartılan haciz ihbarnamesinde belirtilen 10.000 YTL borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ../.....
Davalı Garanti Koza vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar tarafımıza dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkil şirket olmadığını, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davada, vekalet yetkisi yokluğu nedeniyle .... ilçesinde bulunan 5, 9, 100, 101, 102 ve 103 sayılı parsellerin tapu kayıtları üzerine birleşen davanın davalısı .... Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin fekki, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili, davalılardan ...’nin ipoteğe dayalı olarak yaptığı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve %40 oranındaki tazminatın da takip alacaklısından tahsili istemlerinde bulunulmuştur. Davalılardan ..., ipotekleri diğer davalı bankadan temlik aldığını, vekaletnamede eksiklik bulunması halinde kendisini ilgilendirmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuş, vekil olan davalı ..., tesis edilen ipoteklerin usulüne uygun bulunduğunu belirtmiştir....
