"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, taşınmaz üzerindeki haciz işleminin iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı Kurum tarafından konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
tüm hacizlerin artık taşkın haciz olması sebebiyle kaldırılması olduğunu, kaldı ki davanın devam etmesine ve borçluların muvafakati olmamasına rağmen İcra Müdürlüğünün nakit teminatı alacaklıya gönderdiğini, tüm bunlara rağmen hala ihtiyati haciz gerekçe gösterilerek hacizlerin kaldırılmadığını, ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen alacakların takibe eklenmesinin söz konusu olamayacağını, bu sebeple Müdürlükçe dosyadaki nakit teminat nedeniyle diğer tüm hacizlerin kaldırılması gerekirken haciz kaldırma talebinin reddine karar verilmesi ve İcra Hukuk Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığı kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 2004 sayılı İİK'nın 261. maddesinde "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının takibin tarafı olmadığını, bu nedenle haczin kaldırılmasını talep edemeyeceğini, nitekim icra dosyasından 3.kişilerin haczin kaldırılması taleplerinin kabulüne dair verilen icra müdürlüğü kararlarının, şikayet üzerine Mahkemece kaldırıldığını ve Mahkeme kararının onandığını, davacının tapu kaydındaki haczi görerek taşınmazı satın aldığını, dava dışı borçlu ile şikayet eden arasındaki icra takibi dışındaki sebeplerden doğan uyuşmazlıkların bu şikayette değerlendirilemeyeceğini beyanla şikayetin reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; borçlu Uğur İthalat İhracat İnş San. ve Tic....
Borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine takibin durdurulması ve hacizlerin bu karar üzerine kaldırılması, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli değildir. Bu nedenle borçlu ancak genel mahkemede açacağı istirdat davası sonucuna göre ödediği parayı geri alabilir.” (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15/01/2020 tarih, 2018/14005 Esas ve 2020/231 Karar sayılı içtihadı) Malatya İcra Müdürlüğünün 2016/28444 Esas sayılı dosyasında, alacaklı T3 tarafından, borçlu T1 aleyhine 20.000,00 TL asıl alacağın işlemiş faiz, tazminat ve komisyonu ile birlikte tahsili talebiyle kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile ilamsız takip başlatıldığı görülmektedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2022/6593 Esas sayılı takip dosyasında, davalı T3 tarafından davacı T1 aleyhine kira sözleşmesinin tahsili istemi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirkete örnek 13 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlu şirket tarafından ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile öğrenme tarihinin 06/10/2022 olarak düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılması istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesince icra dosyasına bildirildiği, bu durumda konulan hacizlerin aşkın hale geldiği ve hacizlerin devamında alacaklının hukuki yararının kalmadığı anlaşılmakla, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetli değildir. Dava konusu işlem icra müdürlüğünce yapılmış ise de, haczin davalı vekilinin talebi üzerine konulduğu ve davalı vekilinin yargılama aşamasında davaya karşı koyduğu anlaşıldığından, HMK'nın 326. maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
mehil verilmesi için ibraz edilen teminat mektubu ve yatırılan nakdi teminat ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın yatırıldığı tarih itibariyle icra takip dosya alacağını tüm fer'ileri ile karşılaması halinde mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olacağı gibi hacizlerin devam etmesinin İİK 85/son maddesi ile bağdaşmadığını, somut olayda, 30/12/2021 tarihli dosya hesabında tespit edilen 17.4456,94 TL bakiye borç miktarını karşılar tutarda teminat mektubu ve nakit yatırıldığını, açıklamalar doğrultusunda istemin kabulü ile şikayete konu hacizlerin kaldırılması gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddinin usulsüz olduğunu beyanla, icra müdürlüğünce verilen 11/01/2022 günlü kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek; uygulanan hacizlerin aşkın haciz olduğu, ihtiyati tedbir kararına aykırı nitelikte olduğu ve dosya borcunun depo edilmiş olması sebebiyle işbu hacizlerin fekkine karar verilmemesinin açıkça hukuka aykırılık oluşturduğu, memur muamelesini şikayet niteliğinde olup karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığı iddialarını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı ve kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takipte dosya borcunun diğer borçlu tarafından ihtirazı kayıt ile takip dosyasına yatırılması nedeniyle aşkın hale geldiği iddiasıyla hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 16, 85, 266. maddeleri, 3....
Bunun üzerine borçlu vekilince 14.12.2020 tarihinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurulmuştur.İcra Müdürlüğünce aynı tarihte ilk derece mahkemesinin 11.12.2020 tarih ve 2020/579/E. 2020/572 K. sayılı kararı ilgi tutularak ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekilince işte bu karar şikayet konusu yapılmaktadır. İlk derece mahkemesince, İİK.'...
Mahkemece yapılacak iş davacı taraftan asıl ve birleşen davada ne istediği açık net bir şekilde sorulmak suretiyle davaları aydınlattıktan sonra HMK'nın 31. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmalarının hukuki nitelendirmesini yaparak Türk Hukukunu resen uygulamaktan ibarettir. Bu bağlamda davacı taraf arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde kendisine ait bağımsız bölümlerin tespiti ve bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını mı veya aynı sözleşme çercevesinde tapu iptali ve tescili ile birlikte hacizlerin kaldırılmasını mı yoksa mülkiyet tespiti ya da tapu iptal ve tescil istemeden inşaat bedelini mi istediği açıklığa kavuşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil ya da mülkiyet tespiti ile birlikte hacizlerin kaldırılması talep ediliyorsa dava konusu tüm bağımsız bölüm malikleri ile geçerliliğini koruyan haciz alacaklılarının davalı tarafta yer alması sağlandıktan sonra her iki dava hakkında esas hakkında hüküm kurulması gerekmektedir....
