WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra Dairesinin 2019/8400 esas sayılı takip dosyasında davacı/borçlu yönünden uygulanan ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalması sebebiyle ihtiyati haciz karar kapsamında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının infazından sonra yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılması veya iptali için dava açılıp açılmadığı ve ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Mersin 5....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/287 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 14.05.2015 tarihinde davacı ... hakkındaki takipten feragat edildiğini, hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğunu, bu nedenle de davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava açıldıktan sonra davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkındaki takipten vazgeçilmiş olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, borçlu hakkında 06.02.2002 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun 05.07.2012 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile 13.03.2012 tarihli adi yazılı ibranameyi ibraz ettiği, icra müdürüğünce ibraname alacaklıya tebliğ edilerek buna karşı beyanda bulunmadığı takdirde ibranameyi kabul etmiş sayılacağının muhtıra ile ihtar edildiği, alacaklının muhtıraya cevap vermediği, borçlunun hacizlerin kaldırılması talebi üzerine, icra müdürlüğünce hem süresinde satış istenmediği, hem de borçlu tarafından ibraz edilen ibranameye...

      Hukuk Dairesinin 2018/926 esas, 2019/1936 karar sayılı kararı ile davanın reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği ve iş bu kararın henüz kesinleşmediği, İİK'nın 264. maddesi uyarınca alacaklı tarafın açmış olduğu itirazın iptali istemli davanın, istinaf mahkemesince davacı borçlu yönünden reddi kararı ile davacının mal varlıkları üzerindeki ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiği, ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmesi için itirazın iptali isteminin reddine dair kararın kesinleşmesi zorunluluğunun söz konusu olmadığı, bu nedenle şikayete konu icra memur kararının yerinde olmadığı ve ihtiyati hacizler hükümsüz kaldığından davacı borçlunun hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 01.12.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz kararı hükümsüz hale geldiğinden kaldırılması için icra müdürlüğü tarafından ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına...

      e sipariş ettiği 300 ton ithal kömürün bedeli olan ve keşide ettiği çeklerin karşılığı malın teslim edilmediğini, ...'in davacıyı dolandırarak ortadan kaybolduğunu, toplamı 65.000 TL. olan 7 adet çek için müvekkilinin ... aleyhine açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verildiği, halde davalının muvazaalı olarak aldığı takip konusu 5.000 TL.'lik 25.04.2006 tarihli çeki takibe koyduğunu ve bu durumda davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iptali ve istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, çek lehdarı ...'in amcası olan müvekkilinden 15.000 TL.'lik ziynet eşyasını borç alıp bono verdiğini, bu bono için takibe geçtiğini, hacizler koyduğunu, ...'in hacizlerin kaldırılması karşılığında kendinin alacaklı olduğu dava konusu çek de dahil olmak üzere 10 adet çeki cirolayarak davalı müvekkiline verdiğini belirterek, iyi niyetli olan müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir....

        Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali davasından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen dava davacısının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA A. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/584 Esas (asıl dava) Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; kendileri tarafından keşide edilen 31.10.2020 tarihli 100.000 TL bedelli çeke dayanılarak ... 13....

          (EK-3) denilerek takip durdurulmuş ancak hacizlerin kaldırılması talebimiz reddedildiği, Alacaklı tarafından açılan icra takibinde, mevcut yasa yürürlüğe girmeden önce genel haciz talebinde bulunulduğundan ve akabinde icra müdürlüğüne yaptığımız hacizlerin kaldırılması talebimiz reddedildiğinden, hali hazırda müvekkil kuruma ait araçlarda, taşınmaz mallarda, bankalarda bulunan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarda, hak edişlerde, bütün kamu ve kuruluşlarında veya şirketlerde bulunan doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarda hacizlerin mevcut olduğu, Bilinmelidir ki, belediyeler, belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisidir. (5393 S.K....

          Sayılı 05/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir....

          Bu açıklamalar ışığında, takip dosyasında icra müdürlüğünce 15/09/2021 tarihli işlemle borçlu vekilinin talebi dahi olmaksızın, nakit olarak yatırılan teminat karşılığı kendiliğinden hacizlerin kaldırılması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, bunun ancak borçlu tarafından icra mahkemesinden talep edilmesi suretiyle mahkeme kararı ile yapılabileceği anlaşılmakla, hacizlerin kaldırılması işleminin iptaline karar verilmesi gerekmiştir....

          Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/246 Esas 2018/386 Karar sayılı ilamı ile kendilerinin kooperatifin borcu ile alakalarının olmadığının anlaşılacağını, İcra Müdürlüğünün kendilerinin mahkeme kararının yerine getirilmesi ve hacizlerin kaldırılmasına dair taleplerini reddettiğini, yapılan işlemin usulsüz olduğunu bu nedenlerle reddine dair memur işleminin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/56148 Esas, 2020/94162 Esas, 2019/149026 Esas, 2019/7771 Esas sayılı dosyalarından Kayseri İli, Talas İlçesi, 795 Ada, 1 Parselde kayıtlı 38 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....

          UYAP Entegrasyonu