işlemlerinin başlatılmadığını, buna ilişkin talepleri sonrasında tescil işlemlerine başlandığını, ancak bu zaman zarfında taşınmazın halen borçlu adına kayıtlı olduğu için başkaca icra dairelerince birçok haciz konulmuş olduğunu öğrendiklerini, söz konusu hacizlerin kaldırılması ve taşınmazın müvekkili adına tescili talepleri neticesinde hacizlerin devam etmemesi adına 12/02/2020 tarihinde müvekkili adına tescil işleminin gerçekleştirildiğini, satış işleminden sonra yapılan hacizlerin kaldırılması için yaptıkları taleplerinin de müdürlüğün 24/02/2020 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, belirterek müdürlük kararının kaldırılmasına ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun talebi üzerine iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, ancak ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine borçlu tarafından söz konusu tedbir kararı gereği, ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, tedbir kararında ihtiyati hacizlerin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, borçlu olmadığının tespiti ve konulan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
Davacı borçlu tarafından mahkeme kararı icra müdürlüğüne sunulmuş ve hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ,icra müdürlüğünce 07/02/2020 tarihli kararı talebin reddine karar verildiğini ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğu bahsi ile kaldırılması talip edildiği belirlenmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/3802 sayılı dosyasında 13/03/2017 tarihli yazı ile Niğde Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, her ne kadar müzekkere içeriğinde hacizlerin kaldırılması istenilen taşınmazlara ait ada ve parsel bilgisi bulunmasa da müzekkerenin ilgi kısmında daha evvel haciz konulması işlemine ilişkin tarih ve yevmiye numarasının kullanıldığı, buna göre 28/09/2016 tarih ve 23367 yevmiye numarası ve 24/10/2016 tarih ve 25760 yevmiye numarası ile konulan hacizlerin kaldırılmasının istenildiği, tapu sicil müdürlüğünün 28/09/2016 tarih ve 23367 yevmiye numaralı işleminde borçlu adına kayıtlı 12 adet taşınmaza haciz işlemi uygulandığı, tapu sicil müdürlüğünün haciz uygulanmasına dair işleme ilişkin tarih ve yevmiye numarası belirtilmek suretiyle yazılan haciz kaldırma müzekkeresi gereği işlem yapmasında bir kusurun bulunmadığı, ancak alacaklı asıl veya vekilinin talebi olmaksızın borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasında icra müdürünün kusuru olduğu...
Hukuk Dairesi'nce ödeme emrinin tebliğ tarihi yönünden dosyanın mahalline geri çevrildiğini, posta memurunca tebliğ mazbatasının hatalı yazıldığını, icra müdürlüğünce gönderilen yenileme emrine itirazlarının reddine karar verildiğini, haciz işlemi uygulandığını, takibin devamı kararının iptali ve hacizlerin kaldırılması için şikayet yoluna gidildiğini, henüz bir karar verilmediğini, müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, banka hesaplarına konulan hacizler sebebiyle faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, belirterek takdir edilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, dosyaya ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sonuç olarak davanın kabulü ile taraflar arasında yazılı-sözlü kira ilişkisi bulunmadığından borçlu olmadığının tespitine ve takdir edilecek teminat karşılığında Manavgat 1....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, şikayetçi borçlu İcra Müdürlüğünden iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptali ve iflas erteleme kararından sonra konulan hacizlerin kaldırılmasını istediği, İcra Müdürlüğünce 09.05.2022 tarihinde takibin durdurulmasına hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, borçlunun anılan ret kararının iptali için İcra Mahkemesine başvurduğu, mahkemece; Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/413 esas ve 2020/358 karar sayılı dosyası ile dosyadan...
Somut olayda; takip dayanağı çekte davalı borçlu Bozkurt Tarım ...Ltd. Şti.'nin lehtar olduğu, takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterildiği, borçlu Bozkurt Tarım şirketine yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine alacaklı vekili tarafından ticaret sicil adresinden araştırma ve Teb.K. 35 maddesi uyarınca tebliğ yapılmasının talep edilmekle ödeme emrinin Teb.K. 35. Maddesine göre yapıldığı ve alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu şirket hakkında haciz işlemi uygulandığı dikkate alındığında davalı borçlu Bozkurt Tarım ...Ltd.Şti.'nin takipte borçlu sıfatının kesinleştiği sabittir. Borçlulardan birinin mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Yargıtay 12....
hacizlerin İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince kaldırılmasını talep ettiklerini, icra Müdürlüğünce 19/11/2018 tarihli karar ile “alacaklı vekilinin 28/11/2016 tarihli talebinin tahsil harcının yatırılması gerektiğinden bahisle ret edildiği, borçlu vekilinin 16/02/2017 tarihli talebi gereğince de tahsil harcının yatırılması gerektiğinden bahisle ret edildiği yine borçlu vekilinin 31/01/2018 tarihli talebinin de daha önceden aynı konuda karar verilmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiş olduğu ve neticede tahsil harcının yatırılması halinde hacizlerin kaldırılmasına, borçlu vekilinin İİK 106- 110 maddeleri gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin reddine" karar verildiğini; İcra Müdürlüğünün iş bu kararına karşı açmış oldukları şikayet davasında; İstanbul 26.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/812 esas, 2019/450 kararı sayılı kararı ile de; " Her ne kadar İcra müdürlüğünce tahsil harcı yatırılmadığından haciz işleminin kaldırılamayacağından bahisle...
, bu karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kira bedelinin iadesi talebinin haczin kaldırılması talebi mahiyetinde olduğu, durdurma kararından önce tatbik edilen hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırdığı ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
