- K A R A R - Davalı şirket'in 26.01.2008 tarihli faturasını istinaden davacı ve davacının ortağı olduğu ... Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. hakkında icra takibi yaptığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava, davacının ticari ilişkide taraf olmadığı ticari ilişkinin şirketler arasında gerçekleştiği, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyetli takip nedeni ile %40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının şirket ortağı olduğu bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Aksi takdirde dava reddolunur. 3.fıkrası, Borçlu yukarda yazılı müddet içinde dava etmez veya davası reddolunursa itirazın kaldırılması kararı ve varsa muvakkat haciz kesinleşir hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, borçlular, alacaklıya borcun bulunmadığı ve takip ekindeki belgeler üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek icra dairesine itiraz etmişlerdir. İtiraz bu haliyle takip dayanağı belge altındaki imzaya itiraz niteliğinde olup imzaya ve borca itiraz olarak ayrı ayrı değerlendirilemez.Alacaklı İİK.nun 68/a maddesi uyarınca icra mahkemesinden itirazın geçici kaldırılmasını talep etmiş ve mahkemece itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu karar uyarınca alacaklının talebi üzerine İİK'nun 69/1. maddesi gereğince borçluların mallarına haciz konulmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır....

Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip konusu idare mahkemesi ilamına dair teminat karşılığında yürütmesinin durdurulmasına ilişkin karar verilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair müdürlük kararının iptaline dair şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 36 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin terkini, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı 16/06/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu gayrimenkul üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....

da süresi içerisinde satış istenip avansın yatırıldığını, icra müdürlüğünden hacizlerin aynı tarihli olarak tekrardan kayıtlara işlenmesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünün 25/10/2016 tarihli kararla borçlu hakkındaki iflas erteleme davasında verilen ret kararının kesinleşmesinden sonra konulan haciz var ise ve kaldırılmışsa, bu hacizlerin geçerli olduğuna kaydın tekrar işlenmesine karar verdiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu hakkındaki iflas erteleme davasında verilen tedbir kararında yapılmış olan takiplerin mevcut durumu ile aynen korunmasına karar verildiğini, dolayısı ile tüm hacizlerin geçerli olduğunu belirterek 25/10/2016 tarihli kararın kaldırılmasına, taşınmazlara 23/02/2015 ve 19/02/2015 tarihinde konulan hacizlerin terkinine dair müzekkerelerin geçersiz olduğuna, hacizlerin aynı tarihli olarak konulmasına karar verilmesi talep etmiş etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2017/26353 sayılı icra dosyasında 07.07.2018 tarihli icra müdürü kararı ile hacizlerin kaldırılması konusundaki taleplerinin reddi kararının usulsüz olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin iptal edilmiş olması ve bu sırada teminat miktarının da çekilmiş olması nedeniyle İhtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmediğini ve hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, Mahkeme gerekçesine katılmadıklarını, ihtiyati haciz kararının teminata binaen uygulandığını, eğer teminat yoksa ihtiyati haczin uygulanamayacağını, Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217 maddesine göre teminatların iadesi için kanuni şartların oluşmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....

İcra Dairesinin 2020/18353 Esas sayılı takip dosyasına 200.000- TL nakit teminat yatırıldığını söz konusu teminatın İİK.266 ve devamı maddelerine uygun olarak mevcut ihtiyati hacizlerin kaldırılması için yatırıldığını, teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama sonucu müvekkili şirketin muvazaalı bir işlemde bulunmadığı ve alacaklıyı zarar verme kastı olmadığının subuta ereceğini, mahkemece istinafa konu ara kararda kendisi tarafından verilmiş olan ihtiyati haciz limitini göz ardı ederek müvekkilinin tarafı olmadığı icra dosyasındaki borcu göz önünde bulundurarak teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebini reddettiğini belirterek 14/02/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak yeniden değerlendirme yapılarak İİK 266 maddesi uyarınca yatırılan teminatın kabul edilerek dosya kapsamında konulmuş olan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep; İİK'nun 266....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu vekilinin, borçluya çıkarılan tebligatların usul ve yasaya uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hacizden haricen haberdar olduğunu ileri sürerek, İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle icra müdürlüğüne yaptığı başvurusu üzerine talebin reddine ilişkin müdürlük kararının iptali ile hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tebligat usulsüzlüğü iddiası değerlendirilmeksizin, kıymet taktir raporlarının tebliğ edildiği...

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E., 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğundan, icra müdürünün haciz işleminde usulsüzlük bulunmamaktadır. Daha sonra tapu iptali ve tescil kararına dayalı olarak taşınmazın maliki olan 3. kişinin, haczin kaldırılması için, Hukuk Genel Kurulu'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. - 2001/516 K. sayılı kararında ve Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerekir. Bu nedenle icra müdürlüğünün bu hususlara ilişkin haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik gerekçesi yerinde ve yasaya uygun olup mahkemenin tapu iptali ve tescil kararı verildiğinden bahisle müdürlük kararının kaldırılması gerektiğine ilişkin tespit ve gerekçesinde isabet bulunmamaktadır....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/768 esas sayılı dosyasından imzaya itiraz davasının kabulü ile müvekkillerinin takip alacaklısına borçlu olmadığının kesinleştiğini ayrıca bahse konu hacizlerin 2018 yılında konulduğunu, takip alacaklısı tarafından satış vs. işlemlerinin yapılmadığını bu haliyle hacizlerin İİK.'nun 106- 110 maddeleri uyarınca düştüğünü belirterek icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmaması yönündeki 12/08/2020 tarihli kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/37611 esas sayılı dosyasına konulan bütün hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;" Davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/37611 esas sayılı dosyasındaki 12/08/2020 tarihli kararının iptaline, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebin icra müdürlüğünce değerlendirileceğinden reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....