İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2014/ 681 E. 2014/ 931 K. sayılı kararında şikayet konusunun dosyaya sunulmuş olan teminat mektupları nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olduğu, mahkemece ilk sunulan teminat mektubunun kesin ve süresiz olmaması, daha sonra sunulan teminat mektuplarının ise takibin durdurulması nedeni ile menfi tespit davasının borçlu aleyhine sonuçlanması halinde borç miktarının ne kadar olacağının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, iş bu şikayet dosyasında ise borçlunun mahkemece belirlenecek dosya kapak hesabından fazlasını karşılayacak kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında tüm hacizlerin kaldırılması, bu talep kabul edilmediği takdirde kapak hesabı kadar kesin ve süresiz teminat mektubu ile herhangi bir gayrimenkul üzerindeki haciz bırakılarak diğer hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, dolayısıyla şikayet konularının birebir aynı olmaması nedeniyle de önceki şikayet hakkında verilen kararın bu şikayet yönünden...

İcra Dairesinin 2021/7797 Esas nolu takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından borçlular T3 Şirke;ti ve Smy Bakım Yedek Parça Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 02.07.2021 tarihinde Ankara 15/02/2020 keşide yer ve tarihli 300.000,00 TL bedelli çeke dayanarak; Ankara 3. İcra Dairesinin 2021/7798 Esas nolu dosyası ile; 02.07.2021 tarihinde Ankara 15/04/2020 keşide yer ve tarihli 300.000,00 TL bedelli çeke dayanarak T3 Şirketi ve Has Yedek Parça Otomotiv T3 Limited Şirketi aleyhine kambiyo takibi yapılmıştır. İcra dosyalarından davalı borçlu şirkete 09.07.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 29.07.2021 tarihli talep ile borçlu şirketin mal ve haklarına haciz konulması istenmiş, borçlu vekili hacizlerin fekkini talep etmiş, 05.08.2021 tarihli karar ile hacizlerin fekkine karar verilmiş, alacaklı vekilinin yaptığı şikayet ile hacizlerin fekkine dair icra müdürlüğü işleminin iptali istenmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafca borç ödenerek, davalı alacaklı vekilinden ibraname alınmasına rağmen, takibin yenilenerek haciz talep edildiğini belirterek, söz konusu icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından, ... ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile 26/08/2013 tarihinde başlatılan takibin kesinleştiği, alacaklı vekili Av. ....’nin 07/11/2013 tarihli ibraname ile borçlu ...'...

ın mal varlığına haciz konulması talebinde bulunduğunu, icra müdürülüğü yine yasalara aykırı olarak, sanki müvekkil tarafından süresinde borca ve takibe itiraz edilmemiş gibi talebi kabul ederek, müvekkil...'ın sahibi olduğu araç, gayrimenkuller, banka hesaplarına, maaşına ve posta çeki hesabına haciz koyduğunu, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi ve artmasının engellenmesi için icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması için İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile hacizler ile icra takibinin İPTALİNE, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ......

talep ettiği ve icra müdürlüğünce istemin reddedildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, ve mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Somut olayda belediyeye ait menkul ve gayrimenkullere 6552 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden önce haciz konulmuş olup, sözkonusu hacizler geçerlidir.Borçlu belediyenin 6552 sayılı Kanun ile değişik 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılması için borca yeter miktarda mallarını icra müdürlüğüne bildirmesi ve icra müdürlüğünce bu mallara haciz konulması gerekir. Borçlu belediye, böyle bir bildirimde bulunmadığı halde, ilgili yasaya dayanarak, daha önce geçerli olarak konulan hacizlerin kaldırılmasını isteyemez.O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, 6552 sayılı Kanun ile değişik 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....

Dava, sahte vekaletname ile borçluya satışı yapıldığı iddia olunan araç üzerine aracın borçlu adına kayıtlı iken konulan hacizlerin kaldırılması istemli istihkak davasına ilişkin olup Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve 2015/215 Esas, 2016/154 Karar sayılı sahte vekaletname ile yapıldığı iddia olunan araç satışının iptali istemli davaya ilişkin kararda, haciz anında borçlu adına kayıtlı olan ticari taksi niteliğindeki aracın, borçlunun bilgisi dışında sahte vekaletname ile borçlu adına tescil edildiği yönündeki davalı borçlunun kabule yönelik beyanları, anılan kararda belirtilen Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinde 2015/169 Esas sayılı davaya ilişkin açıklamalar, araç üzerinde tesis edilen rehnin terkini istemiyle İstanbul 9....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "... davalı borçlu adına 1.757,96 EURO nun tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin 26/02/2021 tarihinde "Dosyanın haricen tahsil nedeniyle (haricen tahsil) kapatılmasını, (bulunan tüm hacizlerin fekki (banka tapu araç)) dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ederim." şeklinde talep gönderdiği, 01.03.2021 tarihinde tekrar " dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle (dosyada mevcut olan 626,55 tl tahsil harcının feragat harcına mahsup edilerek) kapatılmasını talep ederim. " şeklinde talep gönderdiği, icra müdürlüğünün ilk talebi kabul ederek "dosya ve 26/02/2021 tarihli talep incelendi. dosyanın haricen tahsil nedeniyle (haricen tahsil) kapatılması talebinin kabulüne, (bulunan tüm hacizlerin fekki (banka tapu araç)) dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne 492 sayılı Harçlar Kanununun 23 maddesi uyarınca alınması gerekli harcın yarısı nispetinde tahsil harcı alınması gerektiğinden gerekli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun yetki itirazı ve tebligat usulsüzlüğü şikayeti nedeni ile tebliğ tarihinin 22/11/2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği bunun üzerine borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce 16/12/2014 tarihli karar ile 22/11/2014 tarihinden önce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilince icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına dair verdiği bu kararın şikayet konusu yapıldığı mahkemece şikayetin kabul edilerek icra...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/168 Esas, 2021/335 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/347 esas sayılı takibi kapsamında davacının hak ve mallarına haciz konulduğunu, 22/03/2021 tarihinde hesaplanan miktarı teminat olarak yatırdıklarını ve 23/03/3021 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını, taleplerinin aynı tarihli karar ile reddedildiğini, yatırılan teminat ile alacaklının alacağının garanti altına alınmış olması nedeni ile hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ayrıca gerçekleştirilen hacizlerin borç miktarının çok üstünde olduğunu, bu durumun da İİK'nın 85. maddesine aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....