in borçlu sıfatının mirasçı olarak değiştirildiği, ödeme emrinin 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, hacizlerin 10/11/2020 tarihinde konulduğu, araç hacizlerinin 09/11/2020 tarihinde işlendiğini, haciz kaldırma kararının 17/02/2021 tarihinde verildiğini ve hacizlerin 09/06/2021 tarihinde kaldırıldığının bildirilmiştir. İcra dosyasının mahkememizce incelenmesinde; davacının 25/11/2020 tarihinde mirasın reddi sebebiyle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, davalının 16/02/2021 tarihinde davacı ve diğer mirasçılar hakkındaki takipten vazgeçtiğini, davacının takipten çıkarılmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini bildirdiğini, talebin 17/02/2021 tarihinde icra müdürlüğü tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf,16/02/2021 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E....
kaldırılması talebinin itiraz kabul olmak üzere reddine" karar verildiği ve bu işlemin şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır....
Sayılı dosyasından 03.01.2020 tarihinde haczedilen menkul mallara ilişkin hacizlerin kaldırılması talebi bakımından dosya tefrik edilmiş ve Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/19 E. sayısına kaydedilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde; Tarsus İcra Mahkemesinin 2020/10 E. sayılı dosyasından verilen 20.01.2020 tarih ve 2020/28 K. sayılı kararda; Tarsus İcra Müdürlüğünün aldığı haciz kararına yönelik icra memur muamelesi şikayeti yönünden yapılan değerlendirmede özetle; kural olarak icra müdürünün haciz talebini yerine getirme konusunda herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı, icra müdürünün haciz yapılan adresin borçlu ile alakasının bulunmadığı gerekçesi ile haciz talebini reddetme yetkisi olmadığı, belirtilerek şikayetin reddine, hacizlerin kaldırılması talebi yönünden 2020/19 E. sayılı dosyada yargılama devam ettiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2-Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır. Usul ekonomisi gereğince borçlu vekilinin 17.11.2014 tarihli dilekçesinde talep edilen icra takibi kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayeti incelenerek bu şikayet hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Meyve ve T1 (Taskobirlik) aleyhine Nevşehir İcra Dairesi'nin 2019/29189 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yürütüldüğünü, alacaklı vekilinin talebi ile tamamen 3. şahıs niteliğinde bulunan ve dosya borcundan hiçbir sorumluluğu bulunmayan davacı kooperatifin gayrimenkul mal varlığına ve davacının Avanos İcra Müdürlüğü'nde alacaklı bulunduğu 2019/567 Esas sayılı dosyasındaki alacağına haciz konulduğunu, konulan hacizlerin davacı şirkete tebliğ edilmediğini, tesadüfen öğrenildiğini, Nevşehir İcra Müdürlüğü tarafından yeterli araştırma ve sorumluluk belirlenmeden 3. şahıs mal varlığına konan hacizlerin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/29189 Esas sayılı dosya borcundan davacı kooperatifin sorumlu olmadığının tespitine, konan hacizlerin kaldırılmasına, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/813 Esas sayılı dosyasıyla icra edilebilirlik şerhi verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, anılan kararı dosyaya sunarak icra müdürlüğüne müracaat ettiğini ve hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, ancak talebin reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, diğer taraftan takip dosyasında uygulanan hacizlerin İİK'nın 85. maddesine aykırı ve taşkın olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 18.10.2019 tarihli işleminin iptaline, aksi halde taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı temlik alan/alacaklı T3 vekili savunmasında özetle; işlemde kusurları olmadığından aleyhlerine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini istemiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması uygulanmasında fazla yatan miktarın iadesi ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, itirazın iptali kararını, temyiz edip teminat yatırarak mehil vesikası aldığını, bu nedenle icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılması talebi üzerine verilen kısmen red kararının iptalini talep ettiği, talebin mahkemece reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı takipte, borçlunun, itirazın iptaline ilişkin kararı tehir-i icra talepli olarak temyiz edip, dosya borcunun teminat mektubu olarak dosyaya depo edildiğini ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğüne başvurduğu, ancak talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, bunun üzerine borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin müdürlük işleminin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 15.09.2021 gün 2021/293 Esas 2021/33 Karar sayılı ilamı ile şikayetin ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği; borçlu tarafından açılan menfi tespite ilişkin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/631 Esas sayılı dosyasında yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği; borçlu tarafından kapak hesabına göre dosya borcunu karşılayan bedelin icra dosyasına yatırıldığı; borçlu tarafça dosya borcunu karşılar meblağın yatırılmış olması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünün 08.10.2021 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Borçlu tarafından yatırılan bedelin, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
