Mahkememizce, dava konusu Kumluca İcra Müd.nün ...Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden incelendiğinde, davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ...hakkında 40.000.-TL bedelli bonoya dayalı olarak 25/12/2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine giriştiği, davalı alacaklı ...’nın işbu dava konusu alacağı üzerine Demre İcra D.nin ..., Kumluca İcra Dairesinin ...ve İstanbul 20.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyaları üzerinden haciz konulduğu, davalı alacaklı vekili tarafından 16/08/2021 tarihinde tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, 27/04/2022 tarihinde de 3. Kişi alacaklının haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dava konusu Kumluca İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı ...tarafından davacı borçlu ... ve dava dışı borçlu ...hakkında 38.000....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,...Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketine hissedar iken, hisselerini devreden davacıların, hisselerin devriden sonra doğan 2007 yılı 7 ila 12. aylara ve 2008 yılı 1 ile 2. aylara ait primlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile mallarına ve hesaplarına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. . Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... ve ...'ın borçlu olmadıklarının tespitine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Kurum vekili ile davacılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine 23.01.2019 tarihinde ihtiyati haciz yoluna başvurulduğu, borçlunun icra müdürlüğüne alacaklı tarafından esas takibe geçilmediği, şirket hakkında geçici mühlet kararının bulunması, takibin durmasının gerekmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, Müdürlükçe 22.10.2019 tarihinde talebin reddine karar verildiği, borçlu tarafından müdürlük kararının kaldırılması, hacizlerin kesin mühlet içerisinde konulduğu ve ihtiyat haczin tamamlama merasiminin süresinde yapılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabul edilerek 24.01.2019 tarihinde verilen kararın ve geçici ve kesin mühlet içerisinde yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafından kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. İzmir 2....
verildiği, borçlunun bu kararın ve hacizlerin kaldırılması için işbu davayı 20/11/2020 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyeye ait bir çok taşınmaz olduğunu ve değerli olduğunu, fazla miktarda uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin harçsız olarak kaldırılması şikayeti yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır....
Hukuk Dairesi 2018/472 Esas, 2018/400 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati hacizlerin devamı yönünde karar verildiğini ve verilen bu kararın 22.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, davalı borçlu vekilince ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde yapılmış olunan şikayetinde de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Somut olayda; davacı 2010 yılı itibariyle borçlu Metropol Kimya San. Tic. Ltd. Şti. İle bağlantısının kesildiğini, 2015 yılı prim borçlarından sorumlu olmayacağını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu ödeme emri nedeniyle konulan hacizlerin kaldırıldığı, kesintilerin iade edildiği kurum tarafından bildirildiğinden davacı vekili tarafından da davanın konusunun kalmadığı beyan edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir. Ancak davanın konusunun kalmaması halinde dava açılmasına sebebiyet veren tarafın tespiti için yargılamaya devam etmek gerekir. Davacı ödeme emrinin tebliğinden sonra 04/03/2020 tarihinde kuruma başvurarak 2015 yılı borçlarından sorumlu olmadığını, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Kurum tarafından yasal süresi içerisinde davacının talebi karşılanmamış, 07/07/2020 tarihinde eldeki dava açılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/5542 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, belirlenen teminatın yatırılmasının ardından mahkemece takibin durdurulduğunu, borçlu vekili tarafından takibin durdurulmasından sonra 01/12/2021 tarihinde icra dosyasına 43.250,00 TL para yatırıldığını, ancak bu para yatırılmadan önce borçlu tarafından mahkemeye başvurularak yatırılacak paranın teminat olarak yatırılması ve bu konuda bir karar verilmesine ilişkin olarak bir talepte bulunulmadığını, dolayısıyla yatırılan paranın teminat olarak yatırıldığının kabulünün mümkün olmadığını, borçlu tarafından icra dosyasına borcun yatırılmasından sonra borçlu tarafça hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve mahkemece tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, borçlu tarafından icra takip dosya borcu mahkeme kararı olmadan yatırıldığından, takip durdurulmuş ve haciz baskısı olmadığından yine ihtirazi kayıtla da yatırılmadığından teminat olarak yatırıldığının kabulü mümkün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2015 NUMARASI : 2015/14-2015/122 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili, diğer şikayetlerinin yanı sıra itirazın kaldırılmasına ilişkin kısa kararın dosyaya sunularak buna uygun olarak kapak hesabı ve haciz işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını ve dosya kapak hesabının iptalini talep etmiş, mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir. Borçlu hakkında adi kiraya ve hasılat kiralarına dair başlatılan icra takibinde, borçlunun yaptığı itirazının hükümden düşürülmesi ve duran takibin sürdürülebilmesi, itirazın kaldırılması veya iptaline bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun İcra mahkemesine başvurusunda, icra takibine konu ilamın feragat nedeniyle ortadan kalktığını ve icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebiyle icra müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak icra müdürlüğü tarafından gerekli harçların yatırılmaması gerekçesiyle bu taleplerinin reddedilmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Alacaklı tarafından ... 1....
