İtirazın iptali kararının kaldırılmasından sonra icra müdürlüğünce takibin doğrudan durdurulması ve takibin ilerlemesini sağlayacak hiçbir işlemin yapılmaması gerekir. Aksi hal, bu işlemlerin hükümsüzlüğü sonucunu doğurur. Ancak, icranın iadesi, hacizlerin kaldırılması gibi işlemler ise ilamın kesinleşmiş olmasına bağlı olup ilam kesinleşmeden hacizler kaldırılamaz ve icra iade edilemez. Somut olayda; itirazın iptaline dair ilamın istinaf mahkemesince kaldırılması üzerine takip yasa gereği kendiliğinden durmuş olup, icra müdürlüğünce gerek taraflardan birinin başvurusu gerekse re'sen takibin durdurulması gerekirken, alacaklının bu yöndeki talebinin kesinleşmiş ilamın ibraz edilmesi şartına bağlı tutulmasına dair 11.03.2022 tarihli kararı İİK'nın 40. maddesine açıkça aykırıdır. Ancak, davacı borçlu vekili ayrıca hacizlerin de kaldırılması isteminde bulunduğundan, icra müdürlüğünce ilamın kesinleşmesinin aranması, hacizlerin kaldırılması talebi yönünden yerinde ve isabetlidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, çoğun içinde az da vardır mantığıyla takip yasağı varken haciz yapılamasının usule aykırı olduğunu, kesin mühlet kararı nedeniyle hacizlerin de kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca kesin mühlet kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2017/1959 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu davacı aleyhine 16/02/2017 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, borçlu vekilinin 06/10/2020 tarihinde İzmir 2....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu ve talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, yaklaşık 40 gün sonra yapılan şikayet başvurusunun süreden reddi gerektiğini, ilamda üç borçlu bulunduğunu, ancak borçlulardan sadece Sabahattin Uğur tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine sadece bu borçlu yönüyle icranın geri bırakılması kararı verildiğini, hacizlerin ise diğer borçlular yönünden uygulandığını, hacizlerin konulduğu tarih itibariyle ilamın henüz geçerli olduğunu, satış isteme sürelerinin dolmadığını, dayanak ilamın istinafı üzerine verilen kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, Aydın 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz dilekçesi kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu ..., ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi, hacizlerin kaldırılması istemi ve ayrıca meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde , borçlunun, icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 04.08.2015 tarihli kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine dair karar verildiği görülmüştür. Somut olayda şikayetçi borçlu tarafından, icraya konulan ......
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ----- bedelli, senedin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının senet borçlarından sorumlu olup olmadığı ve senetten dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,...Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketine hissedar iken, hisselerini devreden davacıların, hisselerin devriden sonra doğan 2007 yılı 7 ila 12. aylara ve 2008 yılı 1 ile 2. aylara ait primlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile mallarına ve hesaplarına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. . Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... ve ...'ın borçlu olmadıklarının tespitine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Kurum vekili ile davacılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Mahkememizce, dava konusu Kumluca İcra Müd.nün ...Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden incelendiğinde, davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ...hakkında 40.000.-TL bedelli bonoya dayalı olarak 25/12/2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine giriştiği, davalı alacaklı ...’nın işbu dava konusu alacağı üzerine Demre İcra D.nin ..., Kumluca İcra Dairesinin ...ve İstanbul 20.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyaları üzerinden haciz konulduğu, davalı alacaklı vekili tarafından 16/08/2021 tarihinde tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, 27/04/2022 tarihinde de 3. Kişi alacaklının haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dava konusu Kumluca İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı ...tarafından davacı borçlu ... ve dava dışı borçlu ...hakkında 38.000....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine 23.01.2019 tarihinde ihtiyati haciz yoluna başvurulduğu, borçlunun icra müdürlüğüne alacaklı tarafından esas takibe geçilmediği, şirket hakkında geçici mühlet kararının bulunması, takibin durmasının gerekmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, Müdürlükçe 22.10.2019 tarihinde talebin reddine karar verildiği, borçlu tarafından müdürlük kararının kaldırılması, hacizlerin kesin mühlet içerisinde konulduğu ve ihtiyat haczin tamamlama merasiminin süresinde yapılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabul edilerek 24.01.2019 tarihinde verilen kararın ve geçici ve kesin mühlet içerisinde yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafından kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. İzmir 2....
verildiği, borçlunun bu kararın ve hacizlerin kaldırılması için işbu davayı 20/11/2020 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....
