İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı tarafından başlatılan ------ Dosyası ile davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir------Başsavcılığına yazılan müzekkereye yanıt verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü....
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun aslında bulunmadığını ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı borçlu ve dava dışı borçlu ... Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, ... Bankası Bartın Şubesi'ne ait, ... çek numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10/04/2018 (tashihli), 55.000 TL bedelli, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... A.Ş. Olan, çekin arkasında sırasıyla lehtar ciranta ... A.Ş., ... Ayd. San. Tic.-..., ... A.Ş. Ciro imzaları bulunan çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/692 Esas-2019/150 Karar sayılı kararından davacı tarafça, takip alacaklısı ... A.Ş. Aleyhine açılan davada, mahkemece ciro sıralamasına göre kendisinin Borçlu ... Ayd. San. Tic.-...'...
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 2014/36493 takip numaralı takibe konu borcun zaman aşımına uğradığının ve davacının BORÇLU OLMADIĞININ tespiti ile söz konusu ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili, yerel mahkemenin ödeme emrinin zamaaşımına uğrayıp uğramadığını tespit ederken zamanaşımını kesen sebeplerin var olup olmadığını incelemediğini ve müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflara arasında, davacının takibe konu Kurum alacağından sorumlu olup olmaıdğı ile Kurum alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır....
nin ticari faaliyetlerinin devamı için davalı ... ile 14.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, işbu kredi sözleşmesini müvekkilinin müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin haczedildiğini, anılan Kredi sözleşmesindeki kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığından geçerlilik şartlarına ve kefalet sözleşmesinin bağlı olduğu şekil şartlarına uymadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle Samsun İcra Müdürlüğünün ... E (Eski Dosya bilgileri Samsun ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.) Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ve takip dosyasına konu ..., Kalkan şubesine ai... seri numaralı 19/01/2019 keşide tarihli, 10.000,00 TL miktarlı çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, İİK 72/4 maddesi uyarınca çek bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, İstanbul ......
İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ve takip dosyasına konu ..., Kalkan şubesine ai... seri numaralı 19/01/2019 keşide tarihli, 10.000,00 TL miktarlı çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, İİK 72/4 maddesi uyarınca çek bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, İstanbul ......
Esas sayılı takip dosyasına konu 150.000,00 TL bedelli 10/10/2012 düzenleme , 20/12/2013 vade tarihli bononun 100.000,00 TL'Sİ YÖNÜNDEN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, .... İCRA DAİRESİNİN ......
İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 2192 Esas sayılı dosyası üzerinden asıl borçlular ile birlikte müvekkili aleyhine de icra takibine başlandığını, asıl borçlu hakkında önceden yapılan bir takip bulunmadığını, asıl borçlulara karşı sonuçsuz kalan bir takip bulunmaması nedeniyle kefiller hakkında icra takibi yapmanın, 4077 sayılı yasanın 10. Ve 6502 sayılı yasanın 4/6 maddeleri uyarınca mümkün olmadığını, arz ve izah edilen hususlar karşısında davasının kabulü ile müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜNE, -Davacının Adana 10. İcra Dairesinin 2015/2192 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu tür bir yararın bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, ...... takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Ancak, borçlu borcunu ...... dairesine ödedikten sonra artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki bu da istirdat davasıdır....
