a ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin düzenlenmesinden çok kısa bir zaman geçmesine rağmen davalı tarafından taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin borçlu olmamasına karşın ... üzerinden 2020/... sayılı dosya ve devamında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, icra takibinin durdurulmasını, ... üzerinden 2020/... sayılı dosya ve devamında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasına konu tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalı ----- Şti'den alınarak davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının 30.10.2022 vade tarihli ----- Şubesi ----- Seri Numaralı 62.500-TL bedelli çekten dolayı İİK 72....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b (2) maddesi gereğince KABULÜ ile Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih 2022/1347 Esas, 2023/622 Karar sayılı KARARININ KALDIRILARAK, hükmün; "1- Davanın kısmen KABULÜ, kısmen REDDİ ile, davacının, dava konusu Tokat İcra Müdürlüğü 2019/38433 E sayılı dosyasında 12.963,48 TL asıl alacak yönünden borçlu olduğu, fazlaya ilişkin asıl alacak 7.036,52 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Kabul edilen alacak üzerinden alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 341,55 TL nin mahsubu ile fazla alınan 71,65 TL nin istek halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından ödenen 269,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4- Davacı tarafından yapılan toplam 1.974 TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre ( %35 ) 690 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin bedelin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-...
ın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından söz konusu bonolara istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Menfi tespit davasını kazanan borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, alacaklının yaptığı icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunun anlaşılması gerekir. ( Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s. 385) Menfi tespit davasını kazanan borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için, davalı alacaklının yaptığı icra takibinin haksız bulunması tek başına yeterli değildir, bundan başka madde 72/5-3....
Davacı, icra takibine konu bonolar üzerindeki imzaların kendine ait olmadığı, boşanma sürecinde olduğu eşi tarafından kötü niyetle kendi adına imza atıldığı, bu sebeple bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davamıza konu ve her biri 3.000-TL bedelli on iki senedin, Bakırköy ....... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu, bonoların lehtarlarının davalı ..., keşidecilerinin dava dışı ....... ve avalistlerinin ise davacı ... olduğu görülmüştür. İcra ve İflas Kanununun (İİK) 72.maddesi uyarınca; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak hukuki ilişkinin varlığını iddia eden ve bundan dolayı alacaklı olduğunu ileri süren davalı alacaklıdadır....
İcra Müdürlüğünün 2013/288 sayılı dosyası üzerinden açılmış olan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Cevap dilekçesini sehven 2019/228 esas sayılı dosyasına gönderdiği, açılan davanın haksız ve yersiz olduğu, sözleşmeyi imzalayan davacın müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında dava dışı Ali Hepsağ'ın ödenmeyen borcunu ödemeyi taahhüt ve anılan borçtan sorumlu olmayı kabul ettiğini belirterek açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜNE, -Davacının Adana 8.İcra Dairesinin 2013/288 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının Gebze İcra Dairesinin 2021/21521 E.sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; "... 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının Gebze İcra Dairesinin 2021/21521 E.sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe karşı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davalı banka tarafından Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı ve diğerleri aleyhine toplam 273.528,78 TL alacak hakkında ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi sebebiyle davacı yönünden ödeme emrinin kesinleştiği, davacının ise işbu dava ile söz konusu takiple borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında yer alan diğer borçlu ... ... ve yine ... ...'ın şirketi olan ... İth. İhr.San ve Tic.Ltd Şti'nin davalıya olan borcundan dolayı senet düzenlenerek davalıya verilmesi konusunda anlaşıldığını, davacının da müvekkil şirketin borçlu şirket ... Ltd Şti ile ticaret yaptığı yıllarda uzun süre boyunca borçlu şirkette çalıştığını, sonrasında borçlu şirketin ekonomik olarak kötüye gitmesi sonucu davacı tarafından şahıs şirketi açıldığını, borçluların davalıya olan borcundan dolayı senet alınmak istendiğini, bu teklifin borçlular tarafından kabul edildiğini, bu kapsamda ... ... tarafından borçlu şirket malvarlıklarının ...'ın şahıs şirketine devredildiğini, bu nedenle kendisinin keşide ettiği senedin ... tarafından ciro edilerek davalıya teslim edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine ...'...
