Davalı taraf davacının Didim İcra Müdürlüğünün 2017/1488 E sayılı dosyasındaki takip konusu alacak nedeniyle davacının ödeme yaptığını bildiği halde senedi icraya koyup takip yapması kötü niyetli olduğunu kabule yeterli görüşmüş bu nedenle asıl alacak tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştu" gerekçesi ile; "Davanın ESASTAN KABULÜNE, Davacının, Didim İcra Müdürlüğünün 2017/1488 E sayılı dosyasından yapılan takipten dolayı 39.185,67 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 39.185,67 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının belirtmiş olduğu bedeli 12.350,00 TL olarak kabul etiklerini, davacının sözleşmelerin hükümsüzlüğü ve senetlerin iptali talebiyle borçlu olmadığının tespiti talebini tam kabul ettiklerini, Davacı tarafın işletilmesini talep ettiği faizin zamanını dava tarihinden itibaren kabul ettiklerini, Davacı lehine davalı tarafından tescil edilmiş olan tapu senedinin de taraflarına yeniden tescilini sağlanmasını talep ettiklerini, bu sebeplerden ötürü, davanın 12.350,00 TL yönünden, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması ve sözleşmenin hükümsüzlüğü ve senetlerin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti yönünden, kabul beyanlarına göre karar verilmesini, davacı lehine müvekkilimizce tescil edilmiş olan tapu senedinin de tarafımıza yeniden tescilini sağlanmasını,Ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettikleri için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince vekalet ücretinin yarısına; Harçlar Kanununun 22....
/2020 vade tarihli, 30/11/2020 vade tarihli ve 30/12/2020 vade tarihli 5.000,00'er TL'lik 5 adet senet-alacaklı olarak ... yazan, borçlu olarak "......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle, Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/533 Esas, 2021/671 Karar ve 26/10/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının davasının KABULÜ İLE, Davacının Boyabat İcra Dairesi’nin 2020/241 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 30/04/2019 tanzim, 30/01/2020 vade tarihli 31.500,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE. b)(İlk Derece Harcı) Alınması gerekli 2.151,76 TL harçtan peşin alınan 537,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.613,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına....
Bu bağlamda, davacı takip borçlusuna borcu bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından verilen cevapta, davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmemiş, sadece davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Şu durumda takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı alacaklı tarafından ileri sürülmesi gerekir. Böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemez ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesi beklenemez. Takip alacaklısı olan davalı, alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermemiştir. Dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı üçüncü kişi iddiasını ispat ederken ileri sürdüğü vakıaların aydınlatılması için davalı alacaklının doğruluk ödevine HMK'nun 29. maddesine uygun hareket ederek takip borçlusunun üçüncü kişiden neden alacaklı olduğunu açıklaması gerekir....
Karar ve 31/01/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, -.... numaralı 01.11.2019 tarihli fatura ile .... numaralı 02.12.2019 tarihli faturanın iptaline ilişkin talebin REDDİNE, -Davacının .... numaralı 01.11.2019 tarihli fatura sebebiyle 4.462,80-TL ve .... numaralı 02.12.2019 tarihli fatura sebebiyle 3.194,46-TL tutarında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Toplam 7.657,26-TL'nin, 4.462,80-TL için 12.11.2019 ve 3.194,46-TL için 12.12.2019 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)(İlk Derece Harcı) Alınması gerekli 523,06 TL harçtan peşin alınan 397,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu senetlerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacının kötü niyet talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.805,78-TL nispi karar harcından peşin alınan 2.201,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.604,33-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.196,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.171,55-TL'nin ( 35,90-TL BVH, 5,20-TL VH, 2.201,45-TL Peşin Harç, 1.060,00-TL ATK Faturası, 94,00-TL Talimat, 321,00-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta...
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının ----- senetlerine özgü haciz yolu ile takipten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-İİK 72/5 maddesi uyarınca ---- üzerinden hesaplanan %20 kötü niyet tazminatı ----- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.135,04 TL harçtan, peşin yatırılan 1033,77 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.101,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 1033,77 TL harç, 44,40 başvuru harcı, 241,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.319,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6------ tarafından düzenlenen -----davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde ------esas sayıl icra dosyasının iadesine, 8-Karar kesinleştiğinde emanete alınan mukayese belge asıllarının ilgili kurumlara iadesine, Dair...
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4116 Esas) sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın KABULÜ İLE; Davacının Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/65939 Esas (kapatılan Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4116 Esas) sayılı dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının dava dilekçesinde talep ettiği: kararın "Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi" ve "Kredi Kayıt Bürosuna" bildirilerek silinmesi gerektiğinin tespitine yönelik talebi hakkında mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına, bu hususta karar ile birlikte ilgili kurumlara başvurası konusunda davacının MUHTARİYETİNE karar vermek gerekmiştir. MAHKEMEMİZİN 2019/123 ESAS SAYILI ASIL DOSYASI AÇISINDAN; Davacı tarafından davalı Akbank T.A.Ş aleyhine dava açılmış ise de; Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/65939 Esas (kapatılan Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4116 Esas) sayılı dosyasının dava tarihinden önce 31/03/2016 tarihinde Akbank AŞ tarafından davalı Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'...
