Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil davalı alacaklının davaya karşı cevap ve beyanları dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, davalı müvekkil sattığı mala karşı bakiye alacağı için matbu olarak hazırladığı nama yazılı senedi düzenleyerek davacı borçluya imzalattığını, müvekkilin alacağının sabit olduğunu, senedi ciro veya temlik yoluyla 3. kişilere devretmediğini, bu bağlamda yerel mahkemenin takip ve dava konusu senedin davacı borçlu yönünden geçersiz olduğuna ve takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti kararının hatalı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/74 ESAS-2021/621 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/74 Esas, 2021/621 Karar sayılı 14/10/2021 tarihli ek kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin seracılık yaptığını, komisyonculuk ve zirai ilaç bayiliği yapan Kazım Acar üzerinden fide siparişi verdiğini....
Şubesine ait 30/05/2018 keşide tarihli, ... seri no lu, 25.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 1-Davanın KABULÜ İLE; Davacının ... Şubesine ait 30/05/2018 keşide tarihli, ... seri no lu, 25.000,00 TL bedelli çek ve ......
davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... ödeme tarihli,... seri numaralı, ... ödeme tarihli,... seri numaralı,... ödeme tarihli,... seri numaralı çekler yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır....
Dava konusunun; davaya konu çekler üzerindeki lehtar olan davacı ...' ın ciro imzasının sahte olduğu iddiasından kaynaklı davaya konu çeklerden dolayı her iki davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraflar, çekte yer alan lehtar ...' a ait cirodaki imzanın sahte olduğu iddiasında bulunmuştur. Bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum çekteki diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsen sorumlu olmasını ise engeller . Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def'i niteliğindedir. Bu def'inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def'in herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün kılan bir def'idir....
Şti. tarafından, diğer davacı ... emrine keşide edilen, 27/07/2019 tarihli ve 25.000,00 TL bedelli davaya konu çek nedeniyle DAVACILARIN DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-)Dava konu ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek seri numaralı, Davacı Keşideci ... Ltd. Şti. tarafından, diğer davacı ... emrine düzenlenen, 27/07/2019 tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çek yönünden davacı ...'ın istirdat isteminin kabulü ile, çek bedeli olan 25.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine 3)Çek bedeli ödendiğinden dava konusu çekin istirdadına ilişkin davacı ...'...
Esas sayılı takip dosyasına konu çek bedeli ve ferileri nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ancak davalı, senette lehtar olmayıp, dava dışı cirantadan devralan üçüncü kişi hamil olmakla takipte kötü niyetli olmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteğinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın KABULÜ ile, - ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına konu çek bedeli ve ferileri nedeniyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 2-614,53.-TL harcın peşin alınan 153,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 460,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 153,64.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- 4.080,00 ....
İcra Müdürlüğünün 2017/1317 Esas sayılı dosyasına ve davaya esas, Keşidecisi...Basın Yayın Dağıtım iktisadi işletmesi olan, 05.06.2017 Keşide Tarihli, 10.06.2017 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli bono nedeni ile DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile, davacı tarafından ödenen 197.739,83 TL’nin, 10.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davalının takipte haksız aynı zamanda kötüniyetli olduğu subut bulmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.507,60 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 2.134,69 TL harç ile ikmal harcı tutarı 1.242,25 TL toplamı olan 3.376,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.130,66 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 22.291,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Açılan davada sadece iadesi istenilen alacak yönünden ödeme nedeni ile konusuz kaldığını, sözleşme nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti yönünden kabul beyanı olmadığı halde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini bildirerek İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını, ancak yapılan yanlışlık yeniden yargılamaya gerektirmediğinden 1.000,00.-TL.lik ödeme nedeni ile konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu sözleşmenin feshiyle, sözleşme nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve vekalet ücretiyle ilgili 545,00.-TL. Kısmının 2.160,0.-TL. Olarak düzeltilerek karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/153 Esas, 2021/583 Karar sayılı, 21.09.2021 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜNE,-İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe konu ... bankası TAO Üsküdar şubesine ait ... seri nolu 31.08.2019 tarihli ve ... seri nolu 31.09.2019 Tarihli 75.000'er TL bedelli çekler yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine, -Alınması gereken 12.834,65 TL maktu karar harcının 256,17 TL peşin harç ve 2.952,50 TL tamamlama harcı toplamı 3.208,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.625,98 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 29.183,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı yanca yatırılan 2.925TL tamamlama harcı, 256,17TL peşin harç ile 945,10-TL tebligat, posta masrafı ve bilirkişi masrafı ki toplam; 4.126,27TL yargılama giderinin...
