nün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş davacı tarafından icra takibi baskısı altında yapılan 1.067,51 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olup, İİK 72. maddesine göre davanın borçlu yararına hükme bağlanması halinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde borçlu davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmekte ise de davalının kötüniyetli olduğu ispat olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.. HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının ...'...
nün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş davacı tarafından icra takibi baskısı altında yapılan 1.067,51 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olup, İİK 72. maddesine göre davanın borçlu yararına hükme bağlanması halinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde borçlu davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmekte ise de davalının kötüniyetli olduğu ispat olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.. HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının ...'...
Fıkrası uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığının tespitini, re'sen dikkate alınacak nedenlerle Müvekkil Şirketin mağduriyetine sebep olunmaması adına icra takip işlerinin müvekkil yönünden durdurulmasını, borçlu ile Müvekkil Şirket arasında ve alacaklı ile Müvekkil Şirket arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığının ve bu doğrultuda Müvekkil Şirket'in davalı alacaklıya ve icra takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti ile davalı borçlunun Müvekkil Şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına, bu dava sebebiyle uğradıkları zararların alacağı %20'sinden az olmamak üzere davalı'dan alınarak Müvekkil Şirket'e verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Buna göre, ödeme emrine talep edilen alacaklar yönünden, davacının 69.400,00 TL asıl alacağın 27.000,00 TL'lik kısmını ödemiş olması sebebiyle, kalan 42.400,00 TL ana para, 931,36 TL işlemiş faizin 817,24 TL'lik kısmı yönünden borçlu olduğundan, fark tutarı olan 114,12 TL yönünden borçlu olmadığı, senet komisyon tutarı yönünden ise, takip tarihinde senetler ödenmemiş olduğundan, senet komisyonuna hak kazanıldığı dikkate alınarak 208,20 TL komisyonun tamamından borçlu olduğu, buna göre; toplam takip talebi olan 70.539,56 TL alacağın (27.000,00 TL ana para + 114,12 TL )= 27.114,12 TL kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile, kalan tutar olan; 43.425,44 TL toplam alacak yönünden takibin devam ettirilebileceğinin hesap ve tespit edildiği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Dosya tetkikinden anlaşılacağı üzere; ... İcra Müdürlüğününü 2017/......
Esas sayılı takip sayılı dosyalarında davacıların BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar kanunun 22 maddesi gereğince alınması gereli 227,70 TLharçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 56,92 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yapılan giderlerin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleştikten sonra DAVACILARA İADESİNE, Dair; davacılar ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2018 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı...
Maddesi uyarınca; a-Davanın KABULÜ ile davacının 09/09/2015 tanzim, 09/01/2016 vade tarihli 2.595,00- TL bedelli ve 04/08/2015 tanzim, 04/12/2015 vade tarihli, 22.000,00- TL’lik senetler nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b-Ürünlerin masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya İADESİNE, c-Davacının 2.400,00- TL bedel iadesine ilişkin talebinin KABULÜ ile 2.400,00- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Alınması gerekli 59,30- TL başvuru harcı ve 1.700,58- TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.759,88- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan keşif ve bilirkişi gideri, davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 1.231,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre hesaplanan 3.734,25- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK...
Esas) sayılı dosyası nedeniyle bu davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Tazminat talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 631,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 157,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 473,90-TL harcın davalılar ... ve ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 217,27-TL ilk gider ve 184,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 401,27-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'...
çek seri numaralı, 30/04/2021 keşide tarihli, 180.000,00TL bedelli çek nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Asıl alacağın %20 si olan 36.000,00TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 12.295,80TL harçtan peşin alınan 3.073,95TL harcın mahsubu ile bakiye 9.221,85TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 3.073,95TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 2.022,79TL olmak üzere toplam 5.956,04TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 21.050,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak...
olmadığının tespiti ile icra dosyasının iptaline karar verilmesini dava etmiştir....
ün Tc kimlik numarasının da yanlış yazılmış olduğunu, müvekkili ...’e ait imza sirkülerini ve kimlik bilgilerini ekte sunuyor olduklarını, ayrıca diğer borçlu gözüken taraf şirketin yetkisilinin imza sirkülerini de sunuyor olduklarını, sunulan imza sirkülerinden de görüleceği üzere senet üzerindeki imzanın müvekkillerinin imzası ile hiç bir alakası olmadığını, ayrıca dikkat edilmesi gereken hususun senette iki tarafın borçlu gösterilmiş, taraflardan biri ... olan müvekkilinin, .... Mimarlık Şir. imza yetkisi bulunmadığını, ancak senet üzerine bakıldığında iki imzanın da birlikte atıldığının ve aynı olduğunun görülmekte olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 170. maddesi hükmü gereği başlatılan icra takibinin durdurulması için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .......
