DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : ŞİRKET YÖNETİM KURULU BAŞKAN ve YÖNETİM KURULU ÜYESİ OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, kendisinin yokluğunda 30/03/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kendisinin bilgi ve isteği dışında ve hatta Türkiye'de olmadığı bir dönemde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, Konya ....
İcra Dosyasında takibe konu edilen 59.000,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmayıp davacının ( 59.000,00 TL – 24.000,00 TL - 38.291,00 TL=) 3.291,00 TL Bakiye alacaklı" olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının rücuen alacak talebi nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklı da olup, davalı menfi tespit talep eden davacıdan alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır....
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233)....
Esas sayılı dosyasından davacının 14.003,96-TL borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davacının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı tarafından davacı hakkında -------- İcra Müdürlüklerinde başlatılmış olan bono senedine dayalı icra takiplerine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminat talebinden ibaret menfi tespit davasından ibarettir. ------dosyada -adet senet,------dosyada---- adet senet ve ------ adet senetten dolayı davalı tarafından davacı hakkında kambiyo takibi başlatılmıştır. --------- takiplerinden dolayı davacı borçlu tarafından----- şikayet yoluyla icranın geri bırakılması davası açılmış,---- ilgili olarak ----ile -------- ile ilgili olarak----- ile ----- dava ile ilgili olarak----- ile ve --------- ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
Dava dilekçesi cevap dilekçesi ticari defterler ,dosyaya sunulu evraklar ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalının ---------- sayılı dosyasıyla davacı aleyhine icra takibi yaptığı,davacının mahkememizde işbu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememizde dava açtığı,davacı ile davalı arasında ‘açma tavanlar saten alçı uygulaması- astar yapılması ' işi için anlaşma yapıldığı,buna ilişkin davacı tarafça tarafların imzasını taşıyan teklif formunun sunulduğu,davalının ---- tarihli dilekçeyle takip konusu alacağın yapmış olduğu işin bedeli olduğunu beyan ettiği,menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı tarafta olduğu bu doğrultuda, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ----- talimat yazıldığı,davalının ,ticari defterlerinde davaya konu yapım işi ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığının görüldüğü,davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede de ,davacının ticari defter ve kayıtlarına göre ,davalının davacıya borçlu...
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;----- esas sayılı dosyasında takibe konu keşideci ...----bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı , davacının bono bedelini ödeyip ödemediği, kötüniyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyası ve davaya konu bono celp edilerek incelenmiştir. Davacı tarafça ödeme yapıldığına dair dekontların dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Davacı---- icra takip dosyasına dayanak gösterilen ----- bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, bono bedelini icra takibinden önce 13.500-TL şeklinde davalıya ödediğini, ödenen bononun kendisine davalı tarafından teslim edilmediğini, davalının kendisine avukatlık masraflarını ödemesi gerektiğini söylediğini, avukatlık masrafı olarak da 992-TL ayrıyetten ödeme yaptığını bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/6697 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 30/12/2011 tarihinde müvekkili T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
