Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada hatalı olarak tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verildiği görülmektedir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun veya olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. İhtiyati tedbir talebinin resen ihtiyati haciz, ihtiyati haciz talebinin resen ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi de 6100 sayılı HMK'da düzenlenen yargılamaya hakim olan ve usul hükümlerinin temel kurallarını belirleyen düzenlemelere aykırıdır....
ne 1.321.000,00 TL şüpheli ödeme yaptığını, borçlu ve davalı şirket ortakları hakkında hileli iflas suçu nedeniyle dava açıldığını belirterek borçlu müflis ile davalı ortağı arasındaki 8.1.2010 tarihli ödemeye ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş, 5.2.2013 ve 14.2.2013 tarihli dilekçeleri ile davalı şirketin malvarlığının 1.321.000,00 TL'lik kısmına ihtiyati tedbir konulmasını, birleşen dava yönünden ise hukuki menfaat yokluğu, derdestlik ve esas yönden reddi ile %40 tazminatın davalı birleşen davanın davacısı şirketten tahsilini istemiştir. Davalı, birleşen davanın davacısı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının lehtarı olduğu ve icra takibine konan bonolara dayalı olarak davacının menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, icra takibine konu bonolar üzerindeki imzaların kendine ait olmadığı, boşanma sürecinde olduğu eşi tarafından kötü niyetle kendi adına imza atıldığı, bu sebeple bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davamıza konu ve her biri 3.000-TL bedelli on iki senedin, Bakırköy ....... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu, bonoların lehtarlarının davalı ..., keşidecilerinin dava dışı ....... ve avalistlerinin ise davacı ... olduğu görülmüştür. İcra ve İflas Kanununun (İİK) 72.maddesi uyarınca; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir."...
mukabilinde ihtiyati tedbir ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, icra takibi kötü niyetli olarak yapıldığından davalıların kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 18.07.2012 tarihli ön inceleme celsesinde “… dava konusunun para ile ölçülebilen bir değer olması ve bu durumda uygulanacak tedbirin ihtiyati tedbir değil ancak ihtiyati haciz olabileceği kabul edilmekle…” gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi, % 5 teminat verilmesi karşılığında kabul edilmiş ve davalı şirketin banka hesabındaki alacaklarına, araçlarının ve taşınmazlarının kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
“İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” Kambiyo senedi niteliğinde olan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, bonoların bedelsiz kaldığı iddia edildiğine göre menfi tespit davasına konu olabilecek talepte hasım (husumet/davalı) gösterilmediği gibi, esasa dair dava da açılmamış ise de, esas davadan önce talep edilen ihtiyati tedbir talebi değişik iş dosyası üzerinden verilmesi gereken bir karar olduğundan, Mahkeme esasının kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Noterliği'nin 25/10/2021 tarih ve 13100 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak adi yazı şekilde yapılan ek inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin ve bu sözleşme uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile davacıya bu sözleşme uyarınca verilen Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2022/8214 esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30.000 TL bedelli 30/05/2022 vadeli bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen icra takibinin iptaline, henüz takibe konu edilmeyen 30/06/2022, 30/07/2022 ve 30/08/2022 vadeli 25.000 TL bedelli 3 adet bonoya dayalı olarak aleyhine icra takibi başlatılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1001 E. sayılı dosyasının 15/06/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
E. ve ...E. sayılı takip dosyalarında icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesini, müvekkilinin ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu 28.05.2019 tanzim tarihli, 30.06.2019 vade tarihli ve 40.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile işbu bononun ve icra takibinin iptalini, müvekkilinin ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu 28.05.2019 tanzim tarihli, 30.07.2019 vade tarihli ve 40.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile işbu bononun ve icra takibinin iptalini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı icra takibi sebebiyle, her iki icra takibine konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere müvekklinie kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
E. ve ...E. sayılı takip dosyalarında icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesini, müvekkilinin ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu 28.05.2019 tanzim tarihli, 30.06.2019 vade tarihli ve 40.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile işbu bononun ve icra takibinin iptalini, müvekkilinin ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu 28.05.2019 tanzim tarihli, 30.07.2019 vade tarihli ve 40.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile işbu bononun ve icra takibinin iptalini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı icra takibi sebebiyle, her iki icra takibine konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere müvekklinie kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
