Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. İİK 72/3 maddesi düzenlemesi dikkate alındığında, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebilmesi için teminat miktarının alacağın yüzde onbeşinden aşağı olamayacaktır. Mahkemece dosya kapsamına sunulan deliller değerlendirilerek tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat kurallarının gerçekleştiği kanaatiyle tedbir kararı vermesinde ve yüzde onbeş oranındaki teminat miktarında usule aykırılık olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından, aleyhine boşanma ilamında hükmedilen tedbir nafakası alacağına dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, bu takipten önce aynı nafaka alacağına ilişkin olarak mahkeme ara kararına dayalı birikmiş ve işleyecek aylara ilişkin nafaka alacaklarını da içeren ilamsız icra takibi başlatıldığını ve derdest olduğunu, şikayete konu ilamlı icra takibinde de aynı döneme ilişkin birikmiş nafaka alacaklarının talep edildiğini belirterek mükerrerlik nedeniyle takibin iptalini talep ettiği ve ayrıca ödeme iddiasında bulunduğu, mahkemece...
Maddesi hükmü gereğince dava dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini açıkça belirtmesi ve haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, ancak davacı dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi şartlarını belirtmediği gibi dosyadaki mevcut deliller göz önüne alındığında “davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda” olduğu şartının da sağlanamadığını belirterek, yerel mahkemece 04.01.2022 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz üzerine 04/02/2022 tarihinde duruşma açılmış, duruşmanın 1 nolu ara kararında; "... Davacı taraf, bilgisi ve rızası dışında adına kredi kullandırıldığını, kredi bedelinin davalı bankada bulunan hesabına yatırıldığı ve buradan da yine bilgisi ve rızası dışında 3.kişilere EFT yapıldığını iddia etmiş ve bu konuda Malatya C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/473 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK 72/3 maddesi uyarınca takibe konu bonodan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine (menfi tespit) ilişkindir. Dava içinde talep edilen ihtiyati tedbir isteminin mahkemece yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava konusu takibin bonoya dayalı olarak yapıldığı, davanın da icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin İİK 72/3 maddesi uyarınca değerlendirilerek karar verilmesinde yasa ve usule aykırılık yoktur....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde---- bedelli senedin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : -----tarafından celp edilen davacı tarafın ------- beyan formu incelenmiştir. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir. İstanbul Anadolu -------- Soruşturma sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir....
-TL borçlu olmadıklarının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
vadeli çekleri ve bonoları hakkında ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Korkuteli ......
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 17. İcra Dairesinin 2010/5523 esas sayılı dosyasında senede dayalı takip yapıldığını, davacının icra dosyası borçlusu olduğu, davalı ...'un takibe dayanak belge alacaklısı, davalılar ... ve ...'ın temlikname nedeniyle takip konusu alacak yönünden kısmi alacaklı, davalı ...'nin ise dosyanın diğer borçlusu olduğu bildirilerek borçlu olmadığının tespiti istemli davada 31.10.2018 günlü celsede icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde tedbir istemiştir....
Şti. tarafından davacı aleyhine anılan sözleşmenin 8.4.1 maddesi kapsamında borçlu bulunulmadığının tespiti talebi ile yukarıda açıklandığı üzere mahkememizin 2016/521 esas sırasında açılan davada 17/05/2016 tarihli tedbir kararı ile söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine dair HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararında yazılı teminatın yatırıldığı, kararın davalı bankaya bildirildiği, bu durumda bankanın tedbir kararı kendisine tebliğ edilen ve ödemeden men edilen 3. kişi konumunda olduğu, tedbir kararının kaldırıldığı bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu tahtında ödemede bulunamayacağı (banka teminat mektupları ve kontrgarantiler Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Ankara 2 ve 3, sayfa 312), ayrıca HMK 398 maddesi uyarınca bankanın mevcut ihtiyati tedbir kararına uymayarak ödeme yapması halinde ilgili banka çalışanlarının hapis cezası ile cezalandırılmalarının söz konusu olabileceği kanaatine varılmıştır....
Mahkemece 07.03.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İİK.'nun 72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalının 24.03.2023 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece 13.07.2023 tarihine duruşma açılıp itiraz değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği ve davalı vekilince itirazın reddine ilişkin bu kararın süresi içerisinde istinaf edildiği görülmektedir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra takibinin sözlü kira ilişkisine dayanılarak 01.08.2017 tarihinde yapıldığını, takipteki her iki borçlunun kiracı olduğunu, davacının borcu ödediğine ilişkin savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti ve ihtiyati tedbir talebi ile açılmıştır. İhtiyati tedbir HMK.'...
