Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.03.2014 tarihli tedbir kararının incelenmesinde, borçlu hakkında açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, borçlu vekilinin talebi üzerine icra müdürü tarafından 31.03.2014 tarihinde tesis edilen işlem ile 17.03.2014 tarih ve 2014/102 E. sayılı tedbir kararı uyarınca takibin durdurulmasına, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve takibin iptali isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.03.2014 tarihli tedbir kararında, borçlu aleyhine yeni takip yapılmasına ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel bir hüküm bulunmadığından, bu tedbirden sonra yeni takip başlatılması ve ihtiyati haciz kararının uygulanması mümkündür. Her ne kadar, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, "alacaklının talebi ile hakkında uygulanan ihtiyati haciz işlemlerinin, iflasın ertelemesi davasında verilen tedbir ara kararı gereği kaldırılması" taleplerinin reddine ilişkin 12.09.2014 tarihli icra müdürlüğü işleminin ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir. İstanbul 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/180 Esas KARAR NO : 2022/523 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Bankası ...Şubesi ... çek seri numaralı ...keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilimin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulması ve çek hakkında ödemeden men yasağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
davacı aciz halinde bulunduğunu bildirerek 2004 sayılı İİK 178. maddesine dayalı olarak doğrudan doğruya iflası istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Borçlu şirketin doğrudan iflasının istenmesi halinde yargılama usulüne ve tedbirlere ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte, alacaklılar tarafından istenen iflasa ve tedbirlere ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece 2004 sayılı İİK 159. maddesindeki "İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir." düzenlemesine dayanarak tedbir kararı verilebilecektir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İncelenen dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine kambiyo takibi yapıldığı, taraflara ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, devamında borçluların menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz işlemi uygulandığı, borçlular vekiline icra müdürlüğüne Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/549 E. Sayılı ilamı ile takibin iflas erteleme süresinin sonuna kadar durdurulması talebi ile başvurulduğu, icra müdürlüğünün talebi kabul ederek takibin kısmen durdurulduğu, icra müdürlüğünce borçlu hakkında Bakırköy 6....
'in tedbir nafakası davasının reddedildiğini, bu sebeple 02/02/2011 tarihinden itibaren almış olduğu aylık 175,00-TL tedbir nafakasının ortadan kalktığını, bozma sonrası ilama göre; alacaklı ... için 150,00-TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile ... için 100,00-TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verildiğini, alacaklının kendisine yapılan ödemeler için borçlu olduğunu, ancak ilgili taleplerin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, ret kararının taraflarına tebliğe çıkarılmadığını, bu ret kararını yeni öğrendiklerini belirterek şikayetin kabulünü talep ettiği, mahkemece şikayetçi borçlunun maaşından kesinti yapılmaya devam edildiğinden 15/02/2016 tarihinde işleme muttali olduğunu, 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20/05/2015 tarihinde mahkemeye başvurduğundan bahisle şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu olan senet metninde senedin hizmet nedeni ile verildiğinin belirtildiğini, davalının müvekkiline herhangi bir hizmet vermediğini belirterek, müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmeti sözleşmesi gereği davacı şirkete verilen hizmet bedeli olarak senet verildiğini savunarak, davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir müessesesini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ve yine 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde ''icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' hükmünün bulunduğunu, dava dilekçesinde belirttikleri hususları aynen tekrar ettiklerini, tedbir taleplerinin ve yaklaşık ispatın dayanağı olan bono suretinin Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/6581 esas sayılı dosyasının, Şanlıurfa 2....
İİK’nun 72’nci maddesinin 2’nci ve 3’üncü fıkralarına göre, “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.-İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” Bu hükümde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilebileceği öngörülmüştür....
