Şti hakkında İ.İ.K md.288/1, md.294, md.295, md.296 ve md. 297 uyarınca tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, 28/12/2021 tarihinde yapılan duruşma ile tensip zaptı ile birlikte verilen üç aylık geçici mühletin İ.İ.K mad.287/4 uyarınca iki ay süre ile uzatıldığı, 25/02/2022 tarihli verilen hükümle mahkememiz dava dosyasının davalısı olan ... Tic. Ltd. Şti' nin konkordato talebinin reddedildiği ve davacı yönünden verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığı ve konkordato komiserinin görevine son verildiği, dava dosyasına konu davanın ise; konkordato talebi reddi karar tarihinden sonra 09/08/2022 tarihinde açıldığı, davalının davacıdan alacaklı olmadığını, aksine borçlu olduğunu beyan ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Ürünleri Mob. ve Aks. Elekt. Cih. İmal. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, Manisa 21.11.2018 keşide yer ve tarihli, 4.334,12 (dörtbinüçyüzotuzdörtvirgüloniki) TL değerli, ... seri numaralı çek aslı arkasındaki ... Ltd. Şti. adına atılmış imzaların ...’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Davacı vekili tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edildiği, mahkememizin 24/10/2019 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları yönünden icra veznesine GİRECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE" karar verildiği anlaşılmıştır....
Ürünleri Mob. ve Aks. Elekt. Cih. İmal. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, Manisa 21.11.2018 keşide yer ve tarihli, 4.334,12 (dörtbinüçyüzotuzdörtvirgüloniki) TL değerli, ... seri numaralı çek aslı arkasındaki ... Ltd. Şti. adına atılmış imzaların ...’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Davacı vekili tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edildiği, mahkememizin 24/10/2019 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3.maddesi gereğince kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları yönünden icra veznesine GİRECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE" karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkememizce 04/12/2017 tarihli yapılan yargılamasında davacının talebi üzerinde tedbir kararı kaldırılmış ve teminat iade edilmiştir. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava konusu çeklerin davacının ticari defterlerinde yer alıp almadığı, çeklerin avans olarak davalıya verilip verilmediği, karşılığı olan malların davacıya teslim edilip edilmediği, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve istirdatını talep edebileceği miktara ilişkin mali müşavir ...'den rapor alınmıştır....
İcra Dairesi'nin 2021/9991 Esas sayılı dosyasına konu edilen Tahliye Taahhüdünün iptaline, dava sonuna kadar tahliye taahhüdü nedeni ile müvekkil şirketin mecurdan tahliyesinin uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 02.12.2021 tarihli ara kararda: icra takibine konu edilen tahliye taahhüdünün usulüne uygun olarak düzenlenmemesi nedeni ile geçersiz olduğunun yada imzada sahtecilik yapıldığının herhangi bir mahkeme kararı ile ispat edilemediği bu nedenle ispat edilemeyen ihtiyati tedbir talebi hakkında işin esasını çözer nitelikte tedbir karar verilemeyeceği, tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararı gerekçesini tekrarlayarak borçlu tarafından dosyaya yatırılan paranın teminat olmadığını, dosya borcunun ödenmesine ilişkin olarak yatırılan bir para olduğunu ve ayrıca şikayete konu teminat mektubunun 30.12.2021 tarihinde borçlu vekili tarafından geri alındığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/265 E. sayılı dosyasının 07.04.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 03.06.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmeleri ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini,olmadığı taktirde sözleşmenin feshi, ödenen bedellerin ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
olmadığının tespiti ile alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötü niyetli takip alacaklısı aleyhine takıp miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmcdilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbirde asıl olan; her iki tarafın dinlenilmesinden sonra ihtiyati tedbir konusunda bir karar verilmesi olduğunu, şartları oluşmadan verilen tedbir kararının kabulünün mümkün olmadığını, davacının borçlarını ödemesi yönünde girişimde bulunmak yerine dava açma ve tedbir yoluyla elektriğin açılmasını talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, tedbir kararını kabul etmemekle birlikte; davacı tarafça elektriğin açılması yönünde tedbir talep edilmiş ve bu talebi Sayın Mahkeme yerinde görmüş ise de, tedbirin ne kadar süre için verildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, tedbir kararının uygulanması durumunda müvekkil şirketin zarara uğrayacağını belirtip, Mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, abonelik dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
E) HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespiti istemine ilişkindir....
