Noterliği’nin 23.02.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı yana sözleşmenin 4.2 maddesi kapsamında verilen çeklerinin taraflarına teslimi de talep edildiğini, ancak halen taraflarına çeklerde teslim edilmemiş olmakla sözleşmeye hiç başlamamış olan davalı yan ile vekil eden arasındaki sözleşme konusu çeklerin taraflarına iadesi ve bu çeklerden borçlu olmadıklarının tespiti zorundalığının hasıl olduğunu, davaya konu çekler; ... şubesi ......
Numaralı Hizmet Aboneleği nedeniyle asıl alacak ve gecikme bedeli açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, müvekkilin o dönemde şirket tarafından verilen vekaletname ile bu şirket adına vekaleten davacı ile abonelik sözleşmesi yapıldığı, vekaleten imzalanan sözleşmeden şahsen sorumluluğunun doğmayacağı, şahsen imzalanmış bir sözleşmenin olmadığı tüm bu sebeplerle borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; takibin konusunu oluşturan sözleşmenin davacı ile imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya dava dışı şirket olan... Ltd. Şti. tarafından yetkili temsilcinin düzenlemiş olduğu Büyükçekmece ... Noterliğinin 05/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile gerek ve ihtiyaç duyulduğundan bazı şirket çalışanlarına şirket adına abonelik sözleşmesi imzalama yetkisi verildiği görülmüştür....
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; icra takibinden sonra açılmıştır. Mahkemece, borçlunun temerrüdünün dava tarihinde oluşması nedeniyle, bu tarihten sonraki tahsilatların 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)'nun 84.maddesi hükmü gözetilerek borç miktarının tespit edilmesine ilişkin bilirkişi raporlarının, denetime uygun ve hüküm oluşturmaya yeterli olduğu, gerekçesiyle davacının icra takibinden sonra yapmış olduğu ödemeler neticesinde icra takip dosyasında davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile icra inkar (kötüniyet) tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde belirtilen gerekçe ile karar bozulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ----- sayılı takip dosyaları yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK nun 72 vd. maddelerine dayanmaktadır. Mahkememizce daha önce ---kayıtlı iş bu dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda ----Yargılama aşamasında davacı taraf davalıya protokol uyarınca borcun tamamının ödendiği yönünde yemin teklif etmiştir. Davalı taraf davacının imzaladığı protokolü süresinde yerine getirmediği için protokole konu olup, devam eden icra takipleri nedeniyle davacının icra takip dosyaları nedeniyle müvekkiline yaptığı ödemelerin miktarının hesap bilirkişisi aracılığıyla tespit edilmesini --- tarihli duruşmada ve uyap üzerinden gönderdiği bila tarihli olup ----tarihli duruşmada zapta geçen dilekçesinde talep etmiştir. Mahkememizce talep yerinde görülerek hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır....
Tekstil ve davalı ... ile ticari ilişkilerinin ve kendilerine herhangi bir borçlarının bulunmadığını bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin istirdadını talebi ile iş bu dava açılmış ise de, mahkememizce ...bank'a yazılan müzekkerelerin cevaplarında ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosya içerisindeki belgelerden çekteki ... Tekstil ve davalı ... 'in cirosu olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin 31.03.2021 tarihli duruşmada davayı takip etmedikleri yönündeki beyanı da dikkate alınarak bu davalılar bakımından davanın ayrılmasına ve bu davalılar bakımından takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. T.C. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyada daimi arama kararı verildiği görülmüştür. Davacı imzanın kendisine ait olmadığı yönünde mutlak defi ileri sürmüş ise de, çekin kimde olduğunun tespit edilemediğinden çek üzerinde inceleme yapılamamış ise de, Bakırköy .....
Noterliğinin 27/03/2018 tarih ve 03446 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshi için davalıya gönderilen ihtarname için 113,21 TL masraf yapıldığını belirterek davanın kabulüne, dava konusu sözleşmenin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenen 10.500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacıya verilmesine, sözleşmenin feshi için noter ihtarı masrafı olarak yapılan 113,21.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı kendisini vekille temsil ettirerek açılan davayı kabul ettiğini, sözleşmenin feshi ve borçlu olmadığının tespiti talebini kabul ettiklerini, davalıya yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinde davalı lehine indirim yapılmasını talep etmiştir....
Dava, taraflar arasında oluşan ticari ilişki nedeniyle cari hesaba dayalı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen çeklerin bankalara ibraz edilmediği ve çekler nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır....
Bankası Özlüce Şubesi ... seri nolu 06/10/2021 tarihli 25.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, 2-Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan başlangıçta alınan 426,94 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.280,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 486,24 TL harç ve 112 TL yargılama gideri toplamı 598,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2022/61 ESAS - 2022/276 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Isparta 1....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davaya konu çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili 06/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davanın kabulü HMK'nın 308. ve devamı maddeleri gereğince davaya son veren vb. kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olup, davalı taraf kayıtsız ve şartsız şekilde davayı kabul etmiştir. Dava konusu üzerinde taraflarca serbestçe tasarruf edilebileceğinden mahkememizce kabul beyanı kapsamında davanın kabulüne karar vermek kanaat ve sonucuna varılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre, davayı kabul muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağından, davalı ön inceleme duruşmasından sonra davayı kabul ettiğinden üçte iki oran üzerinden harca hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kabul nedeni ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
