Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olayda;mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/2722 E.ve 2020/4308 K....
Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olayda;mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/2722 E.ve 2020/4308 K....
Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ...E sayılı takip dosyasına konu 158.000 USD bedelli bono nedeniyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı takip alacaklısının bonoda ciranta konumunda olması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli, 86.267,20 TL harçtan, peşin alınan 20.070,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 66.196,73 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan 20.070,47 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL Adli Tıp faturası, 155,47 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 905,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 77.000,74 TL vekalet ücretinin, davalıdan...
Esas sayılı icra dosyasına konu yapılan senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2- Davacı kooperatifin Sakarya .......
Kaldı ki, kambiyo senetlerinde geçerli olan mücerretlik, kamu güveni ve imzaların bağımsızlığı ilkeleri de, temel ilişkideki eksiklik ve sakatlıklardan dolayı, kambiyo senedine imza atmak suretiyle kambiyo taahhüdünde bulunmuş herkes bakımından senedi hükümsüz kılmaz.---------- "Borçlu kambiyo senedinin bedelsiz kalmasıyla birlikte bu senetten doğan borcunu ödemeden kaçınma yetkisi veren bir “daimi defi” elde eder. Nedensiz zenginleşmeye dayanan bu defi hakkı BK. m. 66’dan kaynaklanmaktadır. Daha önce de belirttiğimiz gibi, menfi tespit davasının konusu, sadece borçlunun “borçlu bulunmadığının tespiti” değil, “herhangi bir nedenle borcu ödemekten kaçınma hakkına sahip olduğunun tespiti” de olabilir. Borçlu bu davada senet bedelsiz kaldığından dolayı kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespitini ve ayrıca senedin iadesini isteyebilecektir....
ün davasının KABULÜ İLE DAVACININ; 03/07/2019 düzenleme 01/05/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 125.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-) Davacı ...'ın davasının KABULÜ İLE DAVACININ ;12/02/2020 keşide tarihli 01/10/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 85.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-) Davacı ... Aş'nin davalı ... ... San ve Dış. Ticaret Aş'ye yönelik davasının DERDESTLİK BULUNMAMASI DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE, 4-) Davacı ... Aş'nin davalı ...'ya yönelik davasının KABULÜ İLE DAVACININ 12/02/2020 keşide tarihli 01/10/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 85.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALI ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle ; Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırıldığın borçlu, takibe konu senetler üzerinde yer alan imzalara itiraz etmemiş olup, takibe konu senetler nedeniyle borçlu olduğunu ikrar ettiğini davacının borçlu olduğu, kendi ikrarı ile sabitken usule aykırılık iddiaları nedeniyle borçlu olmadığının öne sürülmesi menfi tespit davasının konusunu oluşturmadığını takibin usulsüzlüğüne ilişkin iddialar İcra Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini takip miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davacı vekili, dava dilekçesi ve 17/12/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile toplamda dava konusu faturalardan dolayı 12.728,25 TL borçlu olmadığının tespitine, 200,00 TL borçlu olduğunun tespitine yönelik talepte bulunmuş, davalı davanın reddini ileri sürmüş, mahkemece davacının davalı kuruma 12.728,25 TL borçlu olmadığına, 200,00 TL borçlu olduğuna karar verilmiş, gerekçe kısmında davacının genel anlamda 12.528,25 TL borçlu olmadığı belirtildikten sonra yargılama giderleri 12.528,25 TL üzerinden hesaplanmıştır. 22.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının tarifeye göre aylık 22,90 TL ödemekle yükümlü olduğu, davacının ödemeyi tahhaahüt ettiği tarifeye göre hesaplama yapıldığında esasen 91,60 YL borcu olduğu ;ancak davacı vekilin 200,00 TL borçlu olduğunun kabulünü içeren beyanı karşısında taleple bağlı kalınarak davacının 12.528,25 TL TL borçlu olmadığı anlaşılmış, buna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar...
İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından ....... ve davacı ... aleyhine 200.000,00-TL asıl alacak, 16.625,00-TL ve 15.875,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.500,00-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, 06/09/2017 tanzim tarihli, 01/02/2018 vadeli 100.000,00-TL bedelli ve 06/10/2017 tanzim tarihli, 01/03/2018 vadeli 100.000,00-TL tutarlı iki adet bononun takibe dayanak olarak gösterildiği, takibe dayanak bonolarda hem davacının hem de diğer borçlu .......'ün borçlu olarak görüldüğü, senet alacaklısının ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E., ...... K....
