Tarafından borçlu ..., ... San. Ve Tic. LTD. Şti ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 27/12/2018 keşide tarihli, 18.800,00TL bedelli çek e istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip başlatıldığı, borçlu ...' a ödeme emrinin 02.05.2012 tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve halen derdest olduıu anlaşılmıştır. Temlikname: İcra Dosyasında mübrez temiknameye göre 27.03.2013 tarihinde alacaklı ... A.Ş. Borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti den olan alacağının bulunduğu 15.088.162 TL alacağının ... A.Ş. ' ye temlik ettiği görülmüştür. ATK Raporu : İstanbul ATK Fiziki İhtisas Dairesince düzenlenen 04/03/2021 tarihli raporda özetle ; İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüşü ile rapor düzenlenmiştir....
olmadığı, Birleşen Davada; Davacının dava konusu ----- tutarlı çekten dolayı davacının borçlu olmadığı kanaatlerine ulaşılmıştır....
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kızıltepe 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/05/2021 tarihli, 2020/264 Esas ve 2021/443 Karar sayılı sayılı kararıyla;"DAVANIN KABULÜ İLE;1- Davacının, Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2016/709 E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2- İİK md. 72/5 maddesi uyarınca 2016/709 E. sayılı icra takibinin derhal DURDURULMASINA ve hüküm kesinleştiğinde icranın eski hale İADESİNE, derhal durdurulması için Kızıltepe İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,3- Takip konusu asıl alacak olan 19.750,11- TL üzerinden %20 'si tutarında hesaplanan 3.950,02- TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir....
nun BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, takibin iptali talebinin REDDİNE, 2-Davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
ve PARANIN ALACAKLININ HESABINA GEÇİRİLMESİNİN ENGELLENMESİNE, .../... şubesine ait, keşide yeri İstanbul olan, 16.03.2021 vade tarihli 1106407 çek nolu 375.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak müvekkillerinin açmış olduğu DAVANIN KABULÜNE, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu çekin müvekkiline iadesine, davalı aleyhine %20'den az olmayacak Kötü Niyet ve %20'den az olmayacak HAKSIZ İCRA TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Reklam Mensucat'a verildiğini, bu şirket tarafından müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, borçlu ... aleyhine ... tarihinde Mersin ... Noterliğinden ödememe protestosu çekildiğini, akabinde işbu senetten dolayı Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... (Kayseri kapatılan ... İcra Dairesi'nin ...) esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından Takip dosyasına konu ... düzenleme, ... tediye tarihli, 17.500,00-TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı ve işbu bonodan dolayı borçlu olmadığını iddia ederek işbu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının takibe dayanak senet üzerindeki imzasını inkar etmiş olması nedeni ile senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacı ile Grafolog bilirkişiden rapor alınmış olup, ... tarihli bilirkişi raporunda, Alacaklısı ... ... Seb. Mey. Kom....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 6100 Sayılı HMK'nin 106 ve 2004 Sayılı İİK'nin 72/1 maddeleri gereğince; -----.İcra Dairesi’nin ---- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas Sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak ve alacağa işlemiş faizler ile takibin bütün fer’ileri yönünden davacı ... davalı ----- BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile takibin davacı yönünden iptaline,Davacının 2004 sayılı İİK'nin 72/V maddesi gereğince haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 2.561,63 TL peşin harcın mahsubuyla 7.684,87 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.561,63 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 313,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan...
Toplanan deliller doğrultusunda davaya konu çekin arka yüzünde yer alan ------ şirketinin cirosunun sahte olduğu bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk olduğu ve davacının çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Toplanan deliller doğrultusunda davaya konu çekin arka yüzünde yer alan ------ şirketinin cirosunun sahte olduğu bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk olduğu ve davacının çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
iddia etmemiş olup ayrıca vade tarihleri farklı da olsa iki adet senet olduğunun yazılı olması ve senetlerin toplam miktarlarının takip konusu senetlerin toplam miktarları ile aynı olması nedeniyle davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş ve belgenin takip konusu senetlerle ilgili olarak tanzim edildiği hususunda mahkememizde tam kanaat oluştuğundan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle; Davacının davasının kabulü ile, 1- Davacının davalıya karşı Rize İcra Müdürlüğünün 2017/5407 takip sayılı dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile TAKİBİN İPTALİNE, 2- Asıl alacak üzerinde % 20 oranında hesaplanan 2700 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE karar verilmiştir....
