Dava, bedeli üçüncü kişiye ödenen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının, dava konusu Antalya ... Bankası ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/793 KARAR NO : 2023/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/1668 ESAS DAVA KONUSU : ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE TEDBİR TALEBİ KARAR : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1668 Esas sayılı 22/11/2022 tarihli ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın işlettiği Woops isimli cafe-restaurantta davalı şirket elemanlarınca tek yanlı olarak kaçak elektrik tespit tutanağı tutularak kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik kullanmadıklarını, yapılan tahakkukun yüksek olduğunu, yapılan tahakkuk bedelinin yüksek olması nedeniyle talepleri...
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında ve buna dayanak 31/08/2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 120.000,00TL bedelli çek nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline, b) Davacının ... 13....
Bankası'na ait ... çek nolu 30.09.2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle Davacının DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; 2- Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan, peşin alınan 426,97 TL harcın mahsubu ile bakiye.1.280,78 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan 426,97 TL peşin harç ile 25,20 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacılar tarafından yapılan 209,28 TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/10/2018 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı...
Ltd Şti'ye borçlu olduğu, devamında yapılan alımlar ve ödemeler neticesinde ve son alım yaptığı 25.09.2018 tarihi itibariyle ... Tic Ltd Şti'ye 360,82 TL borçlu olduğu, bu borcu 29.01.2019 tarihinde ödeyerek borç-alacak bakiyesinin kalmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafça her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de inceleme gününün dava dışı firmaya tebliğ edildiği, davalının da inceleme gününden haberdar olduğu buna rağmen defter sunmadığı ve rapora itirazlara itibar edilmediği gerekçesi ile;"DAVANIN KABULÜ İLE;-Davacının Bakırköy ......
Tüm bu bilgiler ışığında ,Dava dilekçesi, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede:davacının davaya konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,esasen çekin bir ödeme vasıtası olduğu ve kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabul edildiği, bunun aksini iddia edenin iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerekse de davacı ile davalı arasında davaya konu ------ tarihli bir protokol imzalandığı, çeke ilişkin ödemenin davalıya elden yapıldığı ve çekin 5 gün içerisinde davacıya teslim edileceğinin hüküm altına alındığı,davacının senet karşısında borçlu olmadığının tespitine yönelik kesin delil niteliğinde yazılı bir delil sunduğu,dolayısıyla ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmakla,davacının davasının kabulüyle;davacının davaya konu --- vade tarihli çek sebebiyle sadece taraflar arasında geçerli olmak üzere davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,kötüniyet tazminatının ise davalının...
icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir....
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun aslında bulunmadığını ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, HMK'nin 201.maddesinde düzenlenen miktardan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.-------- Somut olayda; davacı/borçlu dava konusu bonodaki imzayı inkar etmektedir....
Borçluların---- takip tarihi itibari ile ne kadar borçları olduğunun tespiti ile bu aşamada haksız olarak talep edilen ----kısım için takibin iptali ve borçluların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı borçlu, davalı bankanın ---- borçlusu olduğunu, borçları karşılığında vermiş olduğu ----- bedelli bono tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ----- dosyası ile icraya konulduğu, Senet illetten mücerret olup artık kök hukuki ilişki ile bir bağlantısı bulunmadığı dolayısı ile her kambiyo taahhüdü, mevcut bir temel borç ilişkisinden doğan alacağın ifasını teminen ifası uğrunda düzenlenir. Davacının borcun kaynağını ve hangi gerekçe ile bu kadar borçlu olduğunu sorgulamasının yersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin dayanağı belgedeki/senetteki borçlu imzalarının davacı müvekkiline ait olmadığının ve davacının davalıya bir borcunun bulunmadığının tespiti ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin ve takip dayanağı senedin iptaline, icra takibinde kesinleşen miktarın en az yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafın icra takibine konu borç için menfi tespit davası açabilmesi için öncelikle arabulucuya başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte ise, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ......
