'e 6.150.000,00-TL borçlu olduğunu, yine bu protokole göre, davalı şirketin elinde olan 7.700.000,00-TL'lık müvekkil (ve ... Şti.) çeklerinden, müvekkilin borçlu olmadığının davalı tarafça "ikrar" edildiğini, daha sonra davalı şirket ile alacaklısı......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili icra takibine konu senede dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine kararı verilmesi talebine ilişkindir. davalı ... ...'ın alacaklı, davacı ...'ın borçlu sıfatıyla yer aldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; ... 11. İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığı , takip dayanağı bononun keşidecisinin ..., lehtarın ... , 11/09/2019 ödeme tarihli 100.000-TL bedelli olduğu görülmüş, ilgili takip dosyasında davalı ... ...'ın alacaklı, davacı ... ve dava dışı ...'in borçlu sıfatıyla yer aldığı anlaşılmıştır. TTK'nun 778....
E sayılı dosyasında davacının, davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: müvekkili ile davacı arasında 13.05.2019 tarihinde, Ankara 30. Noterliği, ... Yev. No'lu işletmenin devri sözleşmesi ile Özel ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2016/821 ESAS-2020/330 KARAR DAVA KONUSU : ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ-İSTİRDAT KARAR : Antalya 1....
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nın 72.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Somut uyuşmazlıkta, ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ......
Yapı Ltd Şti'ye borçlu olduğu, devamında yapılan alımlar ve ödemeler neticesinde ve son alım yaptığı 25.09.2018 tarih itibariyle ... Yapı Teknik San ve Tic Ltd Şti'ye 360,82 TL borçlu olduğu, bu borcu 29.01.2019 tarihinde ödeyerek borç-alacak bakiyesinin kalmadığı tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı her ne kadar rapora itiraz etmişse de inceleme gününün dava dışı firmaya tebliğ edildiği, davalının da inceleme gününden haberdar olduğu buna rağmen defter sunmadıkları anlaşılmakla rapora itirazlara itibar edilmemiş, davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış İİK madde 72 uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; -Davacının Bakırköy .......
İcra Dosyası İncelemesi; Davalı tarafından 22.02.2018 tarihinde açık hesap alacağına ilişkin ------ sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu/ davacı şirketin borçlarının olmadığı iddiasıyla mahkememize menfi tespit davası açtığı görülmüştür. Menfi tespit davaları İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. menfi tespit davalarında da, ispat yükünde genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/444 KARAR NO : 2022/322 DAVA : KANUNİ TEMSİLCİ OLMADIĞININ TESPİTİ YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ TİCARET SİCİL MEMURU KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KANUNİ TEMSİLCİ OLMADIĞININ TESPİTİ, YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ, TİCARET SİCİL MEMURU KARARININ İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Turizm Ticaret A.Ş. yönetimi tarafından verilen 01/03/2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla kendilerine bağlı ve Antalya Kemer ilçesinde bulunan ...Club Şubesi’nin açılmasına karar verilerek müdür olarak tayin edildiğini, kararın 13/03/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, bu tarihten itibaren 12/12/2008 tarihinde işten çıkanldığı tarihe kadar sadece personelin idaresi gibi iş ve işlemlerle ilgili görevlendirildiğini, müdürü ilan edildiği şubeye sermaye aktarımı...
, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere diğer istinaf başvuru nedenleri yerinde değildir....
Hukuk Dairesi'nin 11/12/2019 tarih ve 2019/12424 Esas, 2017/4355 Karar sayılı ilamı) Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlığa gelindiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/22980 Esas sayılı takip dosyası ile 765.984,52 TL tutarlı ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, davacı tarafından borçlu olunmadığının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, davanın niteliği gereği ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafça takip konusu alacağın varlığı hususunun ispatlanamadığı nedenle açılan davanın kabulüne, davacı tarafça davalı alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle 1- Davanın KABULÜ ile; davacının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/22980 esas sayılı takip dosyası nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Davalı alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı yararına kötü niyet tazminatına...
