Davalı ise, borcunun bulunmadığını, Savcılık huzurundaki ifadesinin borç ilişkisini kanıtlayacak nitelikte bulunmadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarı olmadığını savunmuştur. Davalının şartlı tehdit ve hakaret suçundan davacı aleyhine yaptığı şikayet ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2002/312 sayılı evrakı ile yapılan tahkikat sırasında, davalı ...’un Cumhuriyet Savcılığı huzurundaki 19.3.2002 tarihli ifadesinde; “...’dan bir miktar borç para almıştım. Ancak parayı dolandırıcılara kaptırdığım için kendisine iade edemedim. Bu nedenle tehdit edildim “ şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Gönderilen havale tarihi ile ifade tarihi de gözetildiğinde, davalının Savcılık huzurdaki ifadesinin borç ikrarı niteliğinde sayılması gerekir. Buna göre davalı borç aldığını kabul ettiğine göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosya arasında bulunan hesap hareketleri çıktısında gönderilen paraya ilişkin açıklama kısmına "borç bedeli" yazıldığı görülmektedir. Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında havale ile gönderilen paranın borç olarak verildiği hususunda ispat yükü davacıya aittir. Dekontta yazan "borç ibaresi" ifadesi kesin olarak borç verme anlamını taşımadığına göre davacının borç para verme iddiası sübut bulmamıştır. Ancak davacı yemin deliline dayandığından, mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, oğlu olan davalıya araç alırken 10.000,00 TL borç olarak verilen bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, verilen paranın bağış niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ödünç sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıya borç verdiğini ve geri ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise gönderilen paraların borç değil bağış niteliğinde olduğunu, aralarında husumet çıkışında borç olarak verdiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacılar, davalının borç istemesi sebebiyle farklı tarihlerde olmak üzere toplam 14.823,00 TL miktarındaki tutarı bankadan havale yoluyla göndererek verdiğini,davalının şirket tarafından verilen paranın borç para olduğunu, davalının bu borç parayı geri ödemediğini, bu nedenle davalarının kabulü ile müvekkili şirket tarafından davalıya ödenmiş bulunan 14.823,00 TL miktarındaki tutarın ödeme tarihleri itibariyle sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,davacı şirket ortağı ... borç para istediğini ve gönderildiğini,ancak şirkette aylık 5.000,00 TL ücret karşılığı 3 ay çalıştığını,aralarındaki anlaşma gereği alınan ödünç paranın yapılacak ödemelerden düşüleceğinin kararlaştırıldığını,bir kaç ay çalışıp ayrıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ŞİKAYET Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra dosyası kapsamında daha evvel düzenlenen borç muhtıralarının iptali için şikayet yoluna gidildiğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/641 E. - 1261 K. sayılı 11.11.2014 tarihli kararı ile 25.04.2014 tarihli borç muhtırasının 111.431,90 TL olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 8.H.D tarafından 17.04.2017 tarihli karar ile onandığı, karar sonrasında 24.03.2015 tarihinde 112.070,25 TL ve 12.08.2016 tarihinde 12.088,67 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, ödeme yapılması gereken bir borcun kalmadığını, buna rağmen fahiş hesaplamalar ile borç muhtırası düzenlendiğini ileri sürerek 27.06.2016 ve 16.05.2017 tarihli borç muhtıralarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
(ödünç) borç verildiği yönünde bir açıklamaya rastlanmadığı, talimat yazıları ile uyuşmayan dekontların da havale olarak değerlendirilmesi gerektiği, havalenin de kural olarak bir borç ödeme vasıtası olduğu ve takip dayanağı dekontlarda da başka amaçla havale yapıldığı yönünde bir açıklama da bulunmadığından taraflar arasında borç alacak ilişkisine dair herhangi bir belgeye de dosya kapsamında rastlanmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine, Davalı yararına da toplam alacağın (13.100,00....
Bu sözleşme tarafların eski bir borç yerine yenisini geçirme iradelerinden oluşur. Yenilemenin varlığını kabul için öncelikle eski bir borç olmalı, yeni borç onun yerine geçmeli ve taraflar yenileme iradesine sahip olmalıdır. Eş söyleyişle, taraflar eski borç yerine geçecek yeni bir borç kurma iradesine sahip olmalıdır. Bu irade yeni bir borç kurmak suretiyle eski borcu ortadan kaldırma, onu sona erdirme iradesidir. Yenileme iradesi sözleşmeden açık bir şekilde anlaşılmalıdır. Tarafların açık iradesi yenileme yönünde birleşmelidir. Yenileme, sözleşmeye dayalı bir tasarruf işlemidir. Her tasarruf işleminde olduğu gibi yenileme de hukuki bir nedene dayanır. Yenileme sebebe bağlı bir işlem olduğu için temeldeki hukuki sebebin geçerli olması gerekir. Yenileme eski borcu sona erdirir ve onun yerine geçecek bir borç doğar. Borç ilişkisi varlığını korur ama borç yenilenmiş olur....
Bu sözleşme tarafların eski bir borç yerine yenisini geçirme iradelerinden oluşur. Yenilemenin varlığını kabul için öncelikle eski bir borç olmalı, yeni borç onun yerine geçmeli ve taraflar yenileme iradesine sahip olmalıdır. Eş söyleyişle, taraflar eski borç yerine geçecek yeni bir borç kurma iradesine sahip olmalıdır. Bu irade yeni bir borç kurmak suretiyle eski borcu ortadan kaldırma, onu sona erdirme iradesidir. Yenileme iradesi sözleşmeden açık bir şekilde anlaşılmalıdır. Tarafların açık iradesi yenileme yönünde birleşmelidir. Yenileme, sözleşmeye dayalı bir tasarruf işlemidir. Her tasarruf işleminde olduğu gibi yenileme de hukuki bir nedene dayanır. Yenileme sebebe bağlı bir işlem olduğu için temeldeki hukuki sebebin geçerli olması gerekir. Yenileme eski borcu sona erdirir ve onun yerine geçecek bir borç doğar. Borç ilişkisi varlığını korur ama borç yenilenmiş olur....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının göndermiş olduğu ilk havalede "T1 borç verildi" şeklinde açıklama yazdığını, sonrakilerde ise "Recep Akkoç borç verildi" şeklinde olduğunu, davacı yolladığı parayı müvekkiline borç olarak göndermiş olsaydı "T1 borç verildi" olarak değil de T3 borç verildi" şeklinde bir açıklama yazılması gerektiğini, Abide Patat ile davacının arkadaşı Recep Akkoç arasında görülen Antalya 12....
Borç verenin tam mükellef kurum olması" başlıklı kısmında; kullanılan borç nedeniyle, geçici vergi dönemi içinde örtülü sermaye şartlarının gerçekleşmesi halinde, o dönemde daha önce borç alan kurum tarafından giderleştirilen faiz, kur farkı ve benzeri giderleri bu işlemin yapıldığı geçici vergi döneminde hesaben gerekli düzeltmeye tabi tutulabileceği, borç veren kurum tarafından da aynı dönem içinde düzeltme yapılabilmesinin mümkün olduğu, düzeltmenin, gider yazılan geçici vergi döneminden sonra yapılması halinde, borç alan kurum tarafından verilen düzeltme beyannamesi ile tahakkuk eden vergilerin kesinleşmiş ve ödenmiş olması şartıyla, borç veren kurum tarafından da (bir sonraki geçici vergi döneminde) düzeltme yapılabileceği, hesap dönemi kapandıktan sonra, örtülü sermaye kullanan kurumun yapacağı düzeltme talebinin vergi dairesince Vergi Usul Kanunu uyarınca değerlendirilip sonuçlandırılacağı, bu düzeltme sonucu tarh edilen vergilerin kesinleşmiş ve ödenmiş olması halinde, karşı tarafın...
