K A R A R Davacı, Hollanda'da ikamet ettiğini, davalının uzaktan akrabası olduğunu, davalının borç para istemesi üzerine Türkiye'ye geldiğinde 10.000 EURO borç verildiğini, daha sonra Türkiye'ye izne gelen arkadaşı ... ile davalıya 5.000 EURO gönderdiğini, yine arkadaşı ... aracılığıyla 22/09/2008 tarihinde 4.800 EURO, 01/10/2009 tarihinde 5.000 EURO gönderdiğini, yine arkadaşı ...aracılığıyla davalıya WesternUnion ile 2009 yılında 5.000cEURO daha gönderdiğini, böylelikle davalıya bugüne kadar toplamda 30.000cEURO para gönderdiğini, ancak borç olarak gönderilen bu paraların davalı tarafından geri ödenmediğini, borç olarak verilen paraların tahsili için davalı aleyhinde ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10005 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, banka havalesi yoluyla davalıya borç olarak gönderilen 50.000,00 USD’nin geri ödenmediğini, dekontta açıkça “borç bedeli” ibaresinin yazılı olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/3167 soruşturma nolu dosyasında gönderilen bedelin borç olarak gönderildiğinin anlaşılacağını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, gönderilen paranın davacının borcuna karşılık gönderildiğini, dekonttan da anlaşılacağı şekilde davacının mevcut borcunu ödediğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

ın uzaktan akrabası olduğunu, müvekkilinin diğer davalıya borç para verdiğini, parasını alamadığı için dava konusu takibi yaptığını, müvekkilinin borçluya para verdiği sırada borçlunun maddi durumunun iyi olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddasına dayalı icra takibinin iptal istemi olduğu davalı ...'in diğer davalı ...'a karşı yaptığı takip bonoya dayalı bir takip yaptığını, bononun taraflarca her zaman düzenlenebilecek bir belge olduğu için davalı tarafından bu bononun gerçek bir borç ilişkisinden kaynakdığının ispat etmesi gerektiği, davalı ...'...

Davalı borç ilişkisini inkar etmiştir. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına ve dava sırasında elde edilen ses kayıtlarına itibar edilerek davanın sübut bulduğuna kanaat getirilmiştir. Dosya kapsamında borç ilişkisine dair yazılı bir delil yer almamakta olup, vesayet kararı paranın bankadan muris tarafından çekilmesinden sonraki bir tarihtir. Hukuka aykırı ele geçirilen ses kaydının ise hüküm kurmaya elverişli olmadığı tartışmasızdır. Bu noktada ispat yükü borç ilişkisini iddia eden davacıdadır. Davacı delillerinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın inşaat işi ile uğraşarak geçimini sağladığı, suç tarihinden önce sanıktan satın almış olduğu kerestelerin bedeline karşılık olmak üzere borçlusu katılan, alacaklısı sanık, düzenleme tarihi 15/12/2009, ödeme tarihi 12/08/2010 olan 877 TL bedelli borç senedini, sanık ile birlikte düzenleyip borçlu sıfatı ile imzaladıktan sonra sanığa verdiği, sanığın ise katılanın rızası hilafına borç senedinin alacak miktarını gösteren bölümlerindeki 877 rakamı önüne 27 rakamını ekleyip borç miktarını 27.877 TL ye çıkartarak resmi evrak niteliğindeki borç senedi üzerinde sahtecilik eylemini gerçekleştirip, kamu kurumu niteliğindeki ...İcra Müdürlüğünün 2010/995 esas sayılı icra dosyası ile borç senedini katılan aleyhine icra takibine konu yaparak katılanın gerçekte sanığa karşı 877 TL borçlu olmasına rağmen...

Davalı kurumca, hangi yersiz ödemeler (aylık/tedavi) ve hangi dönemlere ilişkin borç çıkartıldığı, ne kadar borç tahakkuku yapıldığına dair dosyada bilgi belge olmadığı anlaşılmakla; borcun kaynağı, hangi döneme ilişkin olduğu, hangi dönemlerin iptal edildiği hususunda yapılacak açıklama ile birlikte davacıya gönderilen borç bildirim belgesi, borç çizelgesi ve diğer ilgili belgelerin davalı Kurumdan temini ile işbu belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

fıkrasının silinerek yerine; "1- Davanın kısmen kabulüne, Davacının 23/10/2019 tarih 16250813 sayılı borç bildirim belgesinden dolayı 78.115,26 TL; 23/10/2019 tarih 16250278 sayılı borç bildirim belgesinden dolayı 3.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine, 78.115.26 TL borca borç bildirim belgesinin davacıya tebliğ tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren başlayan 24 aylık sürenin dolduğu tarihten itibaren,3.000.00 TL borca borç bildirim belgesinin davacıya tebliğ tarihi olan 07.12.2019 tarihinden itibaren başlayan 24 aylık sürenin dolduğu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine," yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2022 gününde oybirliği ile karar verildi....

un borçlu olduğu iddia edilen borç senedinin ve miras sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde tüm kardeşlerinin borç senedinden ve miras sözleşmesinden haberdar olduğunu, kendisinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasına bu belgeleri sunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde, murisin 1993- 2000 yılları arasında kendinden borç aldığını, borç miktarı artınca murisin kendi isteği ile 29/12/2000 tarihli borç senedini tanzim ettirdiğini, söz konusu senede göre murisin borcunun 62.000 TL olduğunu belirterek ilişikte fotokopisini sunduğu 29/12/2000 tarihli senede göre alacağının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalıya limited şirket hisse devri karşılığında 17.05.2011 tarihli sözleşmeyle verilen teminat çeklerinin, hisse devir bedeli ödenmesine rağmen iade edilmediğini, 17.05.2011 tarihli sözleşmeyle verilen çeklerin icraya konulacağı tehdidi altında Borç İtfa Sözleşmesi imzalandığını, Borç İtfa Sözleşmesine dayalı olarak teminat çeklerinin alınarak yerine 600.000 USD bedelli 18 adet çek verildiğini ileri sürerek, Borç İtfa Sözleşmesinin hile ve ikrah nedeniyle geçersiz olduğunun ve çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin istirdatını talep etmiştir....

Öte yandan dosyaya sunulan 18.000,00 TL tutarında gönderilen paraya ilişkin havale makbuzunda gönderilen paranın borç olarak verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Bakiye kısım için de davacı tarafından davalıya borç verildiğine yönelik yazılı belge sunulmamıştır. Somut olayda, 15.000,00 TL dışında, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı 15.000,00 TL dışında kalan borç verme iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır....