ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 23/08/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı şirket yetkilisinin, davacı Şirket yetkilisi ...' nu telefon ile arayarak şirketin zor durumda olduğunu, şirket çalışanlarının maaşlarını ödeyemediğini ve paraya ihtiyacı olduğunu belirterek ödünç ( borç ) para istediğini, ...'...
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına … tarih ve … sayılı borç bildirim mektubunun düzenlemesi ve mektubun tarafına 10/07/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine bu tarihten 1 yıl 3 ay sonra 14/10/2019 tarihinde söz konusu borç bildirim mektubunun geri alınması istemiyle itirazda bulunulduğu, söz konusu itirazın reddi üzerine borç bildirim mektubu ile borç bildirim mektubunun geri alınması için yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, öte yandan sözleşmede öngörülen süre içerisinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/659 Esas KARAR NO : 2021/986 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;22.10.2019 tarihli inançlı işlem sözleşmesi niteliğindeki Borç Tasfiye Ve Vefa Hakkı Sözleşmesi gereği davalı bankaya 17.100.000.TL borçlu olmadığının tespitine dair açtıkları Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ........... Esas sayılı dosyasının neticesinin mahkemece gerekil görülmesi halinde beklenmesine, 22.10.2019 tarihli inançlı işlem niteliğindeki Borç Tasfiye Ve Vefa Hakkı Sözleşmesi'nde 6.000.000.TL bedel konan ve inançlı işlem gereği davalı bankanın iade etmesi/devretmesi gereken ..... İli ...... İlçesi ....... Mahallesi .............
Borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu borç, kanundan kaynaklanan bir borç olup borcun sebebi de Davalı/Borçlu'nun Müvekkil Şirket tarafından işletilen ----yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişlerdir....
Borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu borç, kanundan kaynaklanan bir borç olup borcun sebebi de Davalı/Borçlu'nun Müvekkil Şirket tarafından işletilen ----yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO : 2022/286 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalının maddi olarak zorlanması sebebi ile finansal durumunu çözmek için borç para gönderildiğini, gönderilen borç paraların, davalı adına ...Bankası aracılığı ile 17.01.2020 tarihinde 17.815,00-TL, 13.02.2020 tarihinde 18.250,00-TL, 14/02/2020 tarihinde 10.620,00-TL, 02.03.2020 tarihinde 21.000,00-TL ve 01.04.2020 tarihinde 25.000,00-TL olmak üzere borç olarak gönderilen ibaresi ile davalı uhdesine alındığını, davacı ve davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2021/589 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARARYAZ.TRH. : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Müvekkili firma ile çek keşidecisi ... arasında alacak - borç ilişkisi doğduğunu, doğan bu alacak-borç ilişkisine binaen Keşideci ..., müvekkili adına ilgili çeki düzenlemiş ve müvekkili şirkete gönderdiğini, çekin teslim alındığını, ... Bankası A.Ş .../ Ankara Şubesi’nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... ( T.C : ...) , 20.05.2021 keşide tarihli 18.312,00 TL bedelli çek Yetkili Hamil Müvekkili şirket uhdesinde iken kaybolduğunu, çekin iptaline " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Hasımsız olduğundan cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür....
DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.... vade tarihli adına yazılan ... seri nolu 12.000,00 TL bedelli, çek ile ... vade tarihli ...seri nolu 12.500,00 TL bedelli çek yapraklarını kaybettiğini, dava konusu etmiş olduğu çekler ile ilgili olarak herhangi bir alış veriş yapmadığını, borç olarak veya borç karşılığı birisine de vermediğini, söz konusu çeklerin bankalara ibraz edilmesi veya tahsil edilmesi halinde telafisi imkansız zarar doğacağını, bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek durumun bankaya acil olarak bildirilmesini yapılacak yargılama neticesinde çekin iptal edilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, zayii nedeniyle açılan çek iptali davasıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kendisine banka havalesi ile "BORÇ OLARAK" ibaresi ile gönderdiği ödemelerin ticari taksi kiralama sözleşmesi gereğince kira alacaklarına istinaden gönderildiğini,kendisinin davacıdan borç para olmadığını,,tam aksine gönderilen paraların davacının borcu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş ve delil olarak 13/01/2015 tarihli araç kira sözleşmesine dayanmıştır. Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 17/01/2019 tarih, 2018/190 Esas, 2019/4 Karar sayılı "Davanın Reddine" Kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkilinden borç para istediğini, bunun üzerine değişik tarihlerde müvekkilinin davalıya borç para gönderdiğini, dekontlarda da "borç olarak" ibaresinin yazılı olduğunu, kira sözleşmelerini borç olarak gönderilen havale tarihlerinden sonraki tarihlere ait olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Euro yönünden yapılan değerlendirmede, banka havalesinin karineten borç ödenmesine işaret ettiği, gönderinin açıklama kısmında yalnızca ''borç'' yazılı olduğu durumda bu hususun alınan borcun ödenmesi anlamına gelebileceği gibi borç verme olarak da yazılmış olabileceği, bu durumda yazılan borç ibaresi ile havalenin karineten borç ödenmesi kabul edilmesine etkisi olmayacağı ve ispat yükünü değiştirmeyeceği, bu nedenle bu tutar yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine ulaşıldığı, bu tarihten daha sonra 04.12.2014 tarihinde davalıya .......
