IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 1------- dosyasındaki davalıların itirazlarının KISMEN İPTALİ ile, 2-Takibin;Asıl Borçlu ------- Yönünden ; ---- kaynaklanan borç için ----- numaralı --------- kaynaklanan borç için -------------Numaralı ---kaynaklanan borç için, ---- olmak üzere toplam ------ihtarname masrafı,Olmak üzere toplam -----, üzerinden AYNEN DEVAMINA,Müteselsil Kefil ----- yönünden;---- numaralı ----kaynaklanan borç için, ----- olmak üzere toplam -- kaynaklanan borç için, -----olmak üzere toplam -----Olmak üzere toplam ------ üzerinden AYNEN DEVAMINA,Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 3-Asıl anapara alacaklarının %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 30.404,70 TL harçtan peşin alınan 5.388,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.016,38 TL karar harcının davalılardan tahsili ile ----------- hazineye irat kaydına, 5-Davacı davada kendisini...
GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından avans ve borç ödemesi alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacı tarafından duran icra takibine ilişkin itirazın iptali davası açıldığı, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında icra takibine konu ödemenin borç olarak verilip verilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2020/610 Esas - 2021/358 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Kayseri 9....
Bilindiği üzere, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (Yargıtay HGK 2017/(19)11- 944 E, 2021/197 K). Somut olayda davacının borç para verdiğini iddia ettiği, dayanak olarak gösterilen belgede borç verildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, belge içeriğinden ödemenin hastane masrafı olarak yapıldığının anlaşıldığı, davalının borç aldığı yönündeki iddiayı reddettiği, bu haliyle davacının borç verdiğine yönelik iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacının sunduğu belgenin yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğu dikkate alınarak davacının tanıklarının dinlenmemesi hatalı olmuştur....
İBAN nolu hesabına "borç" açıklaması ile 90.000,00 TL para gönderdiğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamın a karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/12/2019 tarihli tam ıslah dilekçesi ile; itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ettiklerini belirterek 90.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, icra emrinin iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/843 Esas KARAR NO:2023/599 DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Farklı zamanlarda davalıya havale/eft yoluyla para gönderildiğini ve bunların borç verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 17.02.2021 tarihinde davalı aleyhine ------ dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalıya ------ tarihlerinde efl yoluyla toplamda 200.000TL. borç verildiğini, davalı borçlu tarafından 11 gün içinde borcun ödeneceğinin taahhüt edildiğini, tüketim ödüncü sözleşmesinin kurulduğunu, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin bulunduğunu, dekontların açıklama kısmında "borç olarak verilmiştir" ibaresinin bulunduğunu, paranın borç olarak verildiğinde kuşku olmadığını...
ın 3. kişilere olan borcundan dolayı karşılıksız şekilde yüklü miktarda borç senetleri düzenlendiği ve takibin borçlunun istemi üzerine kaldırıldığı, gerçek bir borcun söz konusu olmadığı arsa alımının da bulunmadığı, borçlunun 2011 yılından sonra takibin yenilendiği oysa dava konusu senetlerin 2005 tarihli olduğu ve yaklaşık 700.000,00 TL bedelli oldukları gözetildiğinde borç tarihi itibariyle iddia edildiği şekilde bir borç sebebinin ispatlanamadığı gibi o tarihler itibariyle belirtilen derecede yüksek bedelli bir arsa alındığına dair alım satımının da davacı tarafça ortaya konulamadığı, buna göre davacı tarafın gerçek bir borcu bulunduğunu ispatlamadığından bahisle ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı---- taşınmaz üzerinde toplam iki apartmanda --- bağımsız bölümün --- tarihinde --- sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme yapmadan önce ----yetkililerinin davalı --- borçlarının olduğu, bu borçlar varken ruhsat vb.--- işlemlerin yapılamadığı ve inşaata başlanamadığı hususlarını bildirdiklerini, inşaatın başlaması için müvekkilinden borç para talep edildiğini, işbu hususun 11/08/2020 tarihli toplantı tutanağıyla sözleşmeye döküldüğünü, toplantı tutanağıyla akdedilen --- Sözleşmesine göre müvekkilinin davalı ----- borç vermesi ve ayrıca davalı --- ------ olan borcunun da kapatılmasına...
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapora göre davacının davalıdan 3.503,86-TL alacaklı gözüktüğü ancak davacının alacağının temelini oluşturan 2 adet 2.500,00-TL'lik borç dekontlarına ilişkin defterlerde dayanak belge bulunmadığı, söz konusu belgelerin dayanağı sunulduğunda davacının davalıdan 3.503,86-TL alacaklı olduğu, söz konusu belgelerin dayanağı sunulmadığı takdirde davacının davalıdan alacaklı olmadığının rapor edildiği, söz konusu rapordan sonra davacı tarafından bilirkişi raporunda bahsedilen 2 adet 2.500,00-TL'lik kaydın dayanağı olarak belge ya da belgelerin sunulmadığı, bundan dolayı söz konusu 2 adet 2.500,00-TL'lik borç kaydının davalı açısından değerlendirmeye alınamayacağı, söz konusu borç kayıtları değerlendirmeye alınmadığında davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki...
