-TL'si üzerinden %40 icra-inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, icra takibinde ve yargılama aşamasında ibraz ettiği 25.06.2010 vade tarihli 10.000.000.000 TL bedelli senede dayanmış, davalıya 10.000,00 TL borç verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının dava dışı ...'...

K. kooperatif üyeliği bulunmadığı gibi, alınan bilirkişi raporlarından da o tarih itibariyle kooperatifin de borç paraya gereksinimi olduğu anlaşıldığından, davacının davalı kooperatife borç para verdiği kabul edilerek, takip tarihi itibariyle davacının kooperatif üyeliği nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı kooperatif defter ve kayıtları ile taraf delilleri toplanarak gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak, kooperatife borcu varsa, davalı kooperatife borç olarak verildiği anlaşılan paradan mahsup edilerek ve oluşan usuli müktesap haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Dosya arasından, davacı Kurum tarafından yapılan 08.09.2015 tarihli ıslah ile davalılardan ... hakkında tedavi gideri olarak 11.06.2014 tarihinde davacı kurumca tahakkuk ettirilen borç bildirim belgesi dışında, ayrıca 14.042,51 TL tutarında yersiz sağlık gideri harcaması nedeniyle borç tahakkuku yapıldığı anlaşılmakta olup, 20140215000508 dosya numarası ve 20140215000516 belge no ile 14.05.2014 tarihi itibari ile düzenlenen bu borç tablosundaki harcamaların kaynağı hususunda yapılacak açıklama ile birlikte, harcamalara ilişkin belgelerin davalı Kurumdan temini ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyanın incelenmesinde, Kurumun 23.02.2015 günlü yazı içeriğinde, davacının aylığının kesildiği 01.11.2008 tarihinden itibaren de adına borç çıkartıldığının anlaşılması karşısında, davacıya gönderilen borç bildirim belgesinde borç dönemi olarak 01.12.2011-31.01.2015 tarihlerinin bildirilme sebebinin Kurumdan sorularak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi ile, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2022/219 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası ... şubesindeki hesabından davalı ...' ın hesabına 40.000 TL borç para gönderdiğini ve açıklamasına verilen borç yazdığını, daha sonra davalıya verilen borç istendiğinde ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin tacir olduğundan arabuluculuğa başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibi sonrası işleyen ticari faizini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabululü ile itirazın iptalini asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

ye kalan borcu için yeniden borç para istediğini, bunun üzerine davalının borcu için ... ... A.Ş.'ye 08/04/2011 tarihinde 6.000,00 TL ve 18.960,40 TL, 10/05/2011 tarihinde ise 14.000,00 TL para gönderdiğini, davalının kendisine tırı kullanmaya başlayınca borcunu ödeyeceğini beyan etmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalıdan şifahi olarak defalarca borcunu ödemesini istediğini ancak davalının borcunu ödemeye yanaşmadığını belirterek, davalının Çorum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6430 Esas ve Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7011 Esas sayılı icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını ve asıl alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

HUKUK DAİRESİ İLK DERECE Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, babası olan davalının çekici ve tır dorsesi satın alacak olması nedeniyle kendisinden borç para istediğini, borç olarak davalıya 85.000,00 TL'yi 04/02/2011 tarihinde banka kanalıyla gönderdiğini, davalının kendisinden aldığı parayla ... marka/model çekici ve tır dorsesi satın aldığını, akabinde davalının çekici ve dorsesini satın aldığı ... ... ... A.Ş.'...

İcra Dairesi'nin 2016/7887 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklının T1 borçlunun T3 olduğu, asıl alacak miktarının 26.000,00 TL, geçmiş gün faizinin 2.146,08 TL olmak üzere toplam 28.146,08 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borç sebebi olarak "29.06.2015 tarihli 30.000,00 TL tutarında 20.03.2015 tarihinde T3 Garanti Bankası TR28 **** **** **** **73 iban hesabına gönderilen borç paranın tahsili" olarak belirtildiği, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı ve itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, icra dosyası dosya içerisine alınmış, davacı tarafça sunulan hesap hareketlerine ilişkin bilgi ve kayıtlar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya banka havalesi yoluyla 10.11.2009 tarihinde 120.000 TL, 08.12.2009 tarihinde 110.000 TL olmak üzere 230.000 TL borç para gönderdiğini, borç alınan paranın ödenmemesi üzerine tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirkete banka havalesiyle 4000 YTL borç gönderdiğini, ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirkete borç olarak banka havalesiyle gönderdiği 4000 YTL'nin ödenmediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı ise, kendisine gönderilen bu paranın borç olarak gönderilmediğini ve davacının talimatı üzerine dava dışı ... ...'ya teslim edildiğini savunmuştur....