gerekçesiyle emekli aylığının iptal edildiğini ve 01.01.2012 – 26.05.2016 dönemine ait sağlık giderlerinin tespit edilmesi olduğunun belirtildiğini, oysa, ödeme bildirim belgesine konu borcun doğması için daha önceden emekliliğinin iptali ile ilgili bilgi verilmesi ve haksız yere ödendiği söylenen tutarın neden borç olarak tahakkuk ettirildiğini somut olarak ortaya konması gerektiğini, bu nedenle, borç bildirimi belgesine konu borcun da doğmadığını, davalı Kurumun emekliliğini iptal etmesinin ve ödeme emri göndermesinin kendisini ekonomik olarak etkilediğini ve telafisi imkansız zararların doğmasına neden olduğunu” iddia ile, “Davalı Kurumun emekliliğin iptali işlemi ile böyle bir borç doğmadan gönderilen ödeme borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucunda davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olarak davacı adına 8.293,50 TL borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile borca dayanak teşkil eden müfettiş raporunun davacıya izafe edilen kusur bölümünün iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın kısmen kabul - kısmen reddine, davacının 29/12/2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında % 20 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile kendisine ödenen iş göremezlik ödeneğinin 1.877,63-TL'sini iade ile mükellef olduğu anlaşılmakla kendisine 02/01/2012 tarihinde tebliğ olunan 8.293,50-TL'lik borç bildirim belgesinin 6.415,87-TL'lik kısmından sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu miktar yönüyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/391 2020/349 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum denetmenlerince 02/06/2016 tarih ve 2016/NH/11 sayılı rapor ile 1230961.007 sicil numaralı dosyada işlem gören Murat Yasin Uğur unvanlı iş yerinde davalının fiilen çalışmadığının tespit edildiğini, bu iş yerindeki hizmetlerinin iptal edildiğini, davalı borçlunun aylıklarının aylık başlangıç tarihinden itibaren durdurulduğunu ve 01/10/2016- 19/03/2017 tarihleri arasında kendisine ödenen 7.027,77 TL'nin borç tahakkuk ettirildiğini, davalıya borç bildirim belgesinin düzenlendiğini, davalıya borç bildirim belgesinin gönderildiğini ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine Antalya 8....
Eldeki davada, davacıya ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin aylık bağlama kararı ve borç bildirim belgesinin Kurumdan celbedilerek, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, borç bildirim belgesinin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacıya ölen oğlundan dolayı 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığına ilişkin Kurum tarafından düzenlenen 16.05.2008 tarihli denetim raporuna istinaden yersiz ödeme olarak çıkartılan borç tutarı ile döneminin, davacıya gönderilen borçlanma bildirim belgesinin ve davacıya tebliğ evrakının dosya içine celbi ile gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVİRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, 08/01/2016 tarih 352270 sayılı borç bildirim belgesinin iptali ile davalı Kuruma borcunun olmadığını tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun muvazaalı boşanma nedeniyle 01.11.2008-31.01.2014 ayı ve faizinin borç çıkartılması konulu 52.456,32 TL asıl, 19.402,66 TL faizi olmak üzere 71.948,98 TL bedelli 26.08.2015 tarih, 12.418,853 sayılı borç bildirim belgesi ile ... na ait yersiz sağlık gideri konulu, 6.219,65 TL asıl, 2.417,91 TL faizi olmak üzere 8.637,56 TL bedelli 26.08.2015 tarih, 12.418,981 sayılı borç bildirim belgesini gönderdiğini, söz konusu borç bildirim belgesine davalı Kurum nezdinde yaptıkları itirazın da 11.09.2015 tarihli yazı ile reddedildiğini, işbu Kurum yazısının 28.09.2015 itibariyle kendilerine tebliğ edildiğini, işbu borç bildirimlerinin yasal dayanağı bulunmadığından iptali gerektiğini, müvekkilinin boşandığı sürede eşi ... ile kesinlikle bir arada yaşamadığını, boşanmadan sonra müvekkilinin babasından dolayı dul maaşı almaya başladığını, tekrar evlendiği 27.12.2013 tarihinde Kuruma başvurarak evlendiği bilgisini verip maaşın kesilmesini istediğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2020/185 E - 2022/80 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacı vekili, yaşanan uyuşmazlık ile ilgili olarak mahkemeye yaptığı başvurudaki dava dilekçesinde özetle; “ Davacı kurum sigortalılarından, Gülperi Yetkin'in emekli aylığı almakta iken, aylıklarının 26.02.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle kesildiğini, vefattan sonra 01.03.2019- 31.06.2019 tarihleri arasında yersiz olarak yatan 8.715,72 TL aylık miktarının ise davacı kurum tarafından borç olarak tahakkuk ettiğini, davacı kurumun yersiz ödenen aylıkların iadesi için davalılara, 15.04.2019 tarih, 5789997 sayılı borç bildirim belgesini gönderdiğini, bu borç bildirim belgesinin 19.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına...
bildirim belgesinin ve buna dayanak kurum işleminin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine,ödenmeyen aylıkların hak ediliş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.098,00....
