"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacılar, kendilerine davalı Kurumca gönderilen borç bildirim belgesinin iptaline ve davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle, borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bildirim belgesinin iptaline karar verilmiştir....
bildirim belgesinin iptaline karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/126 ESAS - 2020/168 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali - Menfi Tespit KARAR : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi'nin 2020/126 Esas, 2020/168 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurumun muhasebe biriminde çalışan memur olduğunu, müvekkilinden yersiz ödeme iddiasıyla 94.630,55 TL borç aslı, 24.3601,23 TL faiz toplamı olan 118.990,78 TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, yersiz ödeme olması halinde 5510 sayılı Yasanın 96. madde hükmü uyarınca Maksuz Oto. Taş. İnş. Yak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti 'nden istenilmesi gerektiğini belirterek borç bildirim belgesinin ve içerdiği borcun iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
103.370,42 TL borç bildiriminde bulunulduğunu, davalı Kurumun ödenmeyen maaşların gerekçesi olarak Çevre Davet Organizasyon Toptan Gıda ve Tekstil firmasının sahte bir firma olduğunu iddia ettiğini, öne sürülen iddianın asılsız olduğunu belirterek, dava konusu borç bildirim belgesinin iptalini, müvekkillerinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, muris İsmail Erkanın kurum nezdinde iptal edilen çalışmasının tespitini ve ödenmemiş maaşlarının yasal faizi ile eşi T1 iadesi ile maaşların ödenmesinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, takip konusu alacak bir belgeye dayanmadığından, belge ibraz etme zorunluluğu bulunmadığı gibi, borcun sebebi ile ilgili borç bildirim belgesinin de davacıya tebliğ edildiğini, İİK'nın 58 ve 60. maddelerine aykırı bir yön bulunmadığını, davacının, gerek yapılan tebligat, gerekse icra dosyasına takip talebi ile birlikte sunulan borç bildirim belgesi vasıtası ile borcun sebebine vakıf olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 58, 60. maddeleri uyarınca borcun sebebinin takip talebi ve ödeme emrinde gösterilmediği iddiasıyla ödeme emrinin iptali şikayetidir. İİK'nın 58. maddenin üçüncü fıkrasında; ''Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir'' hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünü'nün 2013/8697 esas sayılı takip dosyası ile 2013 tarihinde başlatılan icra takibine müvekkilinin 08.11.2013 tarihli itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, 5510 sayılı Yasa'nın 96 ncı maddesinde belirtilen yersiz ödeme hükmünün özünde sebepsiz zenginleşme hakkındaki genel hükümlere tabi olduğunu, 2012 yılında müvekkiline gönderilen borç bildirim belgesi hakkındaki davanın açılma süresinin 2013 yılında sona erdiğini, 2013 yılında yapılan icra takibinin zamanaşımını kestiği varsayılsa bile müvekkilinin icra takibine itirazdan sonra itirazın iptali davası açılma süresinin de yine 2014 yılında dolmuş olacağını, davada zamanaşımı başlangıç tarihinin borç bildirim belgesinin düzenlendiği 14.08.2012 yada icra takibinin başlatıldığı 2013 tarihi olduğunu, icra takibi başlatıldığı tarihte de borcun doğum tarihi olan borç bildirim belgesinin düzenlendiği 14.08.2012 tarihinden itibaren 1 yıldan fazla süre geçtiğini, her iki tarihe göre de zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımını kesen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen borç bildirim belgesinin iptaliyle borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen borç bildirim belgesinin iptaliyle borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
