İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, " Kurum tarafından sigortalısına 23.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile 8.553,56 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, borç bildirim belgesinin davalılara 01.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçalarının dosyamızın içeresine alındığı, 23.06.2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile kurum sigortalısı Sürücü Mustafa GÜRESER' in %70 (yüzde yetmiş) oranında, davalı sürücü Mikail ATICI’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, borç bildirim belgesinin tebliğine rağmen tebliğe konu borcun ödenmemesi üzerine alacağın takibe konu edildiğinin bildirildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 07.08.2018 tarihinde açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 8.552,56 TL borç aslının 8 günlük temerrüt süresi içeresinde 10.08.2016 tarihinde kurum hesabına ödendiği, kurum tarafından...
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, borç bildirim belgesinin tebliğ tarihi olan 05/02/2019 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın prim borcu olmadığı yönünden açıldığı, davacıya borç bildirim belgesi tebliğ edilmesi sebebiyle borcu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, zamanaşımının dolmuş olması sebebiyle mahkeme kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, borç bildirim belgesinin tebliğ tarihi olan 23/01/2019 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın prim borcu olmadığı yönünden açıldığı, davacıya borç bildirim belgesi tebliğ edilmesi sebebiyle borcu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunduğu alacak, zamanaşımı dolmuş olduğundan, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2)Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 3)Duruşma açılmadığından, istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4)Davalı kurum tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5)İstinaf gider avansından arta kalanın yatırana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1)Davacıya, anasözleşmenin 63. maddesine göre gönderildiği anlaşılan borç bildirim belgesinin, 2)Kooperatif anasözleşmesinin tamamının, 3)Anasözleşmenin 61. maddesine gereğince alınan teknik heyet raporlarının tümünün, 4)Varsa anasözleşmenin 21. maddesi uyarınca davacının yatırdığı paraların toplamının hesaplandığı çizelgenin aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin, Dosya içerisine konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1)Davacıya, anasözleşmenin 63. maddesine göre gönderildiği anlaşılan borç bildirim belgesinin, 2)Kooperatif anasözleşmesinin tamamının, 3)Anasözleşmenin 61. maddesine gereğince alınan teknik heyet raporlarının tümünün, 4)Varsa anasözleşmenin 21. maddesi uyarınca davacının yatırdığı paraların toplamının hesaplandığı çizelgenin aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin, Dosya içerisine konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1)Davacıya, anasözleşmenin 63. maddesine göre gönderildiği anlaşılan borç bildirim belgesinin, 2)Kooperatif anasözleşmesinin tamamının, 3)Anasözleşmenin 61. maddesine gereğince alınan teknik heyet raporlarının tümünün, 4)Varsa anasözleşmenin 21. maddesi uyarınca davacının yatırdığı paraların toplamının hesaplandığı çizelgenin aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin, Dosya içerisine konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1)Davacıya, anasözleşmenin 63. maddesine göre gönderildiği anlaşılan borç bildirim belgesinin, 2)Kooperatif anasözleşmesinin tamamının, 3)Anasözleşmenin 61. maddesine gereğince alınan teknik heyet raporlarının tümünün, 4)Varsa anasözleşmenin 21. maddesi uyarınca davacının yatırdığı paraların toplamının hesaplandığı çizelgenin aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin, Dosya içerisine konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1)Davacıya, anasözleşmenin 63. maddesine göre gönderildiği anlaşılan borç bildirim belgesinin, 2)Kooperatif anasözleşmesinin tamamı, 3)Anasözleşmenin 61. maddesine gereğince alınan teknik heyet raporlarının tümünün, 4)Varsa anasözleşmenin 21. maddesi uyarınca davacının yatırdığı paraların toplamının hesaplandığı çizelgenin aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurum tarafından , sigortalı T1 için yapılan tedavi giderleri nedeniyle 18.459,73 TL asıl alacak ve 4.220,36 TL faiz olmak üzere toplam 22.680,09 TL bedelli 02/04/2018 tarihli borç bildirim belesi düzenlenerek davacıya gönderildiğini, halbuki davacının tedavi giderlerinden sigortalının karşıt kusuru oranında indirim yapılması, faizin tümden kaldırılması gerektiği; zira kurum tarafından tedavi giderleri karşılanan sigortalının adli vakada davacıya karşı kusurlu eyleminin mahkeme kararıyla sabit bulunduğunu, bu nedenle borç bildirim belgesinin iptali ile davacının sorumlu bulunduğu miktarın yeniden hesaplanması gerektiği; davacının borç bildirim belgesi tebliğini müteakip yaptığı itirazın kurumca reddedildiğini, İstanbul Anadolu 12....
İş Mahkemesinin 2017/274 E. sayılı dosyasının, davalı Kurumun 14/04/2017 tarih, 4.874.840 ve 4.875.078 sayılı borç dosyalarının iptaline ilişkin olduğunu, Kurumca henüz yargılama devam ederken Bursa 6. İş Mahkemesinin kararına dayanak olan 14/04/2017 tarih, 4.874.840 ve 4.875.078 sayılı borç dosyalarının iptal edildiğini, eldeki davanın konusunun ise; Kurumun, 02/07/2020 tarih, 7823898.455 14 sayılı ve 30 dosya numaralı borç bildirim belgesinin iptaline ilişkin olduğunu, işin esasına girilmeden verilmeden kararın yerinde olmadığını, Kurum tarafından bu alacağın, Bursa 18....
