TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04/10/2007 tarihinde davaya konu ... ve... plakalı iki adet ...marka 2008 model araç satın aldığını, araçların üzerine satıcı tarafından borca karşılık olarak rehin konulduğunu, müvekkili şirketin borcun tamamını satıcıya ödediğini, satıcının 06/01/2009 tarihli yazı ile ...l Şube Müdürlüğü'nden her iki araç için rehinin kaldırılmasını talep ettiğini ancak rehinlerin kaldırılmadığını, müvekkili şirketin bunun üzerine satıcıya başvurduğunu ancak satıcı şirketin 23/09/2021 tarihinde tasfiye edildiğini, borcun ödenmiş olması sebebiyle tasfiye öncesi veya sonrasında müvekkilinden bir alacak talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin araç üzerindeki rehinin kaldırılması için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, kredi sözleşmesi gereği ödenmeyen borcun tahsili için davalılar aleyhine yapılan ilamsız icra takibindeki borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, kredi sözleşmesi gereği ödenmeyen borcun tahsili için davalılar aleyhine yapılan ilamsız icra takibindeki borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Uyuşmazlık, kredi sözleşmesi gereğince alınan ihtiyaç kredisi karşılığı alacak takibi borcun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 112.592,00 TL borcun 10.000 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise, borcun 32.361,00 TL'sinden daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 60.464,33 TL borcun 31.915,95 TL'sından borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise 60.464,33 TL borcun 9.371,04 TL'sından daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili müflis şirket ile davalı ... arasında 3.000.000 DM limitli genel kredi sözleşmesi bulunduğunu bu sözleşmenin teminatı olarak da diğer davalıların kendilerine ait taşınmazlar üzerinde müflis şirket lehine ipotek tesis ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin davalıların itirazı nedeniyle durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu borcu ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, müvekkili tarafından ... Ilıca ... mevkiinde kalan 5743 ada, 3 parsel üzerinde bulunan taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin de borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığını bildirerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... ili ... ilçesi, ... köyü, 247 ada 15 parsel sayılı taşınmaz için meskeniyet iddiasının ileri sürüldüğü ancak, taşınmaz üzerine haciz tarihinden önce 19.04.2006 tarih ve 1987 yevmiye numası ile Türkiye ... Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği ve mahkemece ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden evvel ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle borçlunun usulsüz tebliğ şikayetinin değerlendirilmesi ve tebligatın usulsüz olduğu tespit edilirse istemin öğrenme tarihine göre yasal süresinde olup olmadığının değerlendirilmesidir....
Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
İcra Müd. 2016/6873 esas sayılı dosyası ile 14.433 TL üzerinden başlatılan takipte borcun 21.000- TL yi aştığını, ayrıca davacının 34 XX 512 plaka sayılı aracının üzerine haciz konulduğunu beyanla , araç üzerindeki haczin kaldırılması ile Bakırköy 17 icra müdürlüğünün 2016/6873 esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu hesaplama ve tahakkukuların mevzuata uygun olduğunu, icra takibinden sonra ikame edilen menfi tespit davalarında ihtiyati tedbirle takibinin durdurulamayacağını, davacının takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
