ın istenen 58.139,4 YTL borcun 46.130.02 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitini ve davalı idareye ödenen 17.311 YTL’nin de infazda dikkate alınmasına karar verilmesini istemiş , mahkemece her üç davacının da istenen borcun 27.818,53 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içersinde bulunan Yenimahalle 1.Noterliğince düzenlenmiş 23.08.2000 gün ve 20280 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre davacılardan ... sadece yükümlüye askeri lise döneminde yapılan masraflara kefil olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 102.464,76 TL borcun 20.000,00 TL'sinden davacı ...'nun, tamamından davacı ...'un borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava dilekçesinde ise; eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 102.464,76 TL borcun 28.319,43 TL sinden daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde, davacılardan ...'nun Kara Harp Okulu öğrencisi iken kendi isteğiyle okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek davacılar adına tahakkuk ettirilen 102.464,76 TL borcun, davacı ...'nun 20.000,00 TL'sinden davacı ...'...
K A R A R Dava, davacının dava dışı .... hakkındaki 2009/10145 sayılı icra takibinde teminat verdiği 15.000,00TL ana para ve ferileri dışında borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın takip dosyasına ödenmesinden sonra davacı adına yapılan takip işlemleri ile 34 HS 0804 plakalı aracı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 2009/10145 sayılı takip dosyasında 15.000,00TL ana para ve ferileri dışında borçlu olmadığının tespitine, ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı .... şirket yetkilisi ...'ün 07.02.2012 tarihinde tecil ve taksitlendirme talep formu doldurduğu, davacının aynı tarihte, ....'...
un kefalet senedinde faiz borcu yönünden ve kefalet limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan 12.009,37 TL faiz borcu olup, tahakkuk ettirilen borcun 60.300,68 TL'sinden borçlu olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda; davacı ... (...) ...'un askeri lise dönemine ilişkin borcun sadece faizinden kefalet limiti olan 12.009,37 TL'ye kadar borçlu olması nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun 60.300,68 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, borcun tamamından borçlu olmadığına karar verilmesi, 2-Davacıların borçlu oldukları tazminat miktarları yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir....
İcra Ceza Mahkemesi'nin 2013/1095 Esas sayılı dosyası ile 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verildiğini, davacının borcun varlığını her seferinde kabul ederek ...’a mutlaka ödettireceğini ifade etmesine rağmen davacı ile ... arasında sonradan oluşan husumetin alacaklı taraf olarak müvekkili şirkete karşı kullanılmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, icra takibine dayanak bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Ancak; Davacılardan ...’ın, davalı idarece istenen borcun tamamından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu 26.248,94 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve maddi hataların düzeltilmesi her zaman mümkün olduğundan, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafının ikinci satırında yer alan “26.248,94 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “46.248,94 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 2017/511 Esas sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılması davasının devam ettiğini, ipoteğe konu borcun ödendiğini beyanla takibe konu genel kredi sözleşmesi dolayısıyla ilk malikin kefili olduğu borcun borçlusu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Mersin 2....
Sayılı dosyasından başlatılan takibin borcun kaynağın bölümü "24/08/2020 tarihlinin yemen kahvesi adlı işletmede nargile bölümünün işletilmesine dair sözleşme'' olarak belirtildiğini, sözleşmenin İİK 68/1 de belirtilen imzası ikrar edilen belge niteliğinde olduğunu, dava dosyanın ilk duruşmasında Mahkemenin davanın reddine şeklinde hüküm kurmasının eksik inceleme niteliğinde olduğunu, haklı davalarının kabul edilmesi ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
. - K A R A R - Davacı, davalı yanca 2.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak aleyhine takip yapılmış ise de, bonoya konu borcun bir kısmının elden bir kısmının da PTT havalesiyle davalıya ödendiğini belirterek bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili senede konu edilen borcun ödenmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece havale ile yapılan 200 YTL dışındaki borcun davalıya ödendiği hususunun davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu 2000 YTL bedelli bonodan dolayı davacının 200 YTL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin ve ayrıca koşulları oluşmadığından davalı yanın tazminat isteminin de ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı banka arasında 12.02.2013 tarihinde 55.000 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığı, bu krediye istinaden bağımsız bölüm üzerine tapuda 01.04.2010 tesis tarihli 6124 yevmiye numaralı işlem ile davalı banka lehine 110.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve kullanılan konut kredisine ilişkin tüm borcun sona erdiği, davalı bankanın borcun teminatı ipotek işleminin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne gerekli yazıyı yazması gerektiğinden bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
