Dairemizin 11.10.2021 günlü geri çevirme kararına yönelik olarak, Kurumun 09.11.2021 günlü yazısına göre, 09.11.2021 tarihi itibariyle itirazın iptali davasına konu borca yönelik herhangi bir ödemenin olmadığının belirtilmişse de, eldeki itirazın iptali davasına konu borcun ödenip ödenmediğinin tespiti noktasında, dosyada yer alan ödemeye dair dekont ve belgeler eklenerek, gerek Kurumdan, gerekse itirazın iptaline konu takibe ilişkin ilgili ... 20. İcra Müdürlüğü’nden 2014/9481 Esas sayılı icra takip konusu olan alacağın ödenip ödenmediği, ödeme yapıldıysa hangi tarihlerde, ne kadar ödeme yapıldığı bu mimvalde dosyanın akıbeti sorulmak suretiyle, ilgili kayıt ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, İİK’nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli, ayakta duran bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır. O halde bu husus İİK’nun 67.maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re’sen gözetilmek zorundadır. Somut olayda davalı, hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir....

İlçesinde kiraladığı alana yaptırdığı et ve balık ürünleri restoran işletme tesislerinin inşaat maliyetinin beklenilenin çok üzerinde olması nedeniyle piyasaya borçlandığını, hava sıcaklığının mevsim normallerinin altında seyretmesi ve yağışlı geçmesi nedeniyle işletmenin doluluk oranının azaldığını, açık hava düğün organizasyonlarının da müşterilerce iptali sonucunda davacının finansal yönden sıkıntıya düştüğü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirketin kefil olduğu 817.000,00 TL. kredi borcu da düşünüldüğünde borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahillerden bir kısmı davanın reddini talep etmiş, müdahil ... müdahale talebinden feragat etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/21 ESAS - 2021/252 KARAR DAVA KONUSU : Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin mirasçısı olduğu Özgür Kımışoğlu'nun trafik kazasında vefat ettiğini ve vefat ettiği tarih itibariyle terekenin borca batık olduğunu beyanla terekenin borca batık olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 15/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davalının 27/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesini kabul etmediklerini beyanla mirasın borca batık olduğunun tespitini, müvekkillerinin mirasçılıklarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/61 Esas KARAR NO: 2021/198 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Genel Nakti ve Gayri Nakti Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ------------- imzalandığını, davalı borçlular ------------- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca ------- kullandırıldığını, davalı borçluların ----------- kendi serbest iradeleri ile borcun tamamına kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı borçlulara -----------yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bugüne dek borcun tamamının ödenmediğini, bunun üzerine ----------------sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların borca itiraz...

İcra Müdürlüğünün 2013/60996 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edildiği dosyanın yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/622 esas sayılı takip dosyasının açıldığını, İcra Müdürlüğünün 15/04/2014 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı dosyasında, borca ve faize yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, muteriz- davalının kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, itirazın iptali davasında bir yıllık hak düşürücü sürenin borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağını, hak sahibinin sahip olduğu hakka yönelik saldırıları durdurma ve önleme yetkisine rağmen pasif kalarak bu yetkisini uzun süre kullanmaması veya bu yetkisini kullanmayacağına ilişkin aktif bir davranış gösterdikten ve karşı tarafta da hakkın kullanılmasına karşı çıkılmayacağına ilişkin güven ve haklı beklenti oluşturulduktan sonra, kendisine duyulan güveni ihlal edecek ve karşı tarafı zor durumda bırakacak şekilde sahip olduğu haktan kaynaklanan yetkisini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olup, çelişkili davranış teşkil edeceği, davalının icra takibinde borca itiraz ettiği, borca itiraz dilekçesi davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş ise de, dosyanın iki defa yenilendiği, davacı alacaklı vekili tarafından takip dosyasında pek çok kez işlem yapıldığı, davanın borca itirazın üzerinden uzunca bir süre...

Davalı, davacının kendisine borcu olduğunu, o borca istinaden bu 5.000,00 TL'yi kendisine ödediğini, ayrıca yetki itirazının olduğunu ve davanın yetki yönünden incelenmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davalının ikametgahının Gelibolu/Çanakkale olduğu, icra takibinde ödeme emrinin o adreste tebliğ edildiği, taraflar arasında özel yetkili bir mahkemenin belirlenmediği, davacının yetkisiz icra dairesinde takibe giriştiği, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile faiz konusunda davacı tarafın talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının Turgutlu 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2625 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.064.97 YTL asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 600 YTL faiz olmak üzere 14.664.97 YTL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarının koşullarından biri de yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibinin bulunmasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, asıl davada ...’a ait 5 nolu abonelikten kaynaklanan borca davalılar ... ve ...’in müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olmaları nedeniyle Finike İcra Müdürlüğünün 2005/8 sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir....