Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce, kararın düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir....
İtirazın iptali davasında dava şartı yetkili yerde yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır. ... başlatılan 1.İcra Müdürlüğünün 2012/6224 esas nolu icra takibine icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemenin öncelikli olarak icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı inceleyip bu konuda bir karar vermesi gerekir.Mahkemece icra müdürlüğünün yetkisine itiraz sonucunda verilecek karar sonucuna göre işlem yapması gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı vermesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; ödeme emrinin iptali ile borçluya yeniden usulüne uygun düzenlenmiş bir ödeme emri çıkarılacağı tabi olup, borçlunun süresinde borca itiraz edebileceği ve ancak o vakit borca itirazın değerlendirilebileceği de tabidir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken borca itirazın esası değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi' nin 04/06/2021 tarih ve 2020/1447 Esas – 2021/1506 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı tarafça bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca icra dairesine yaptığı itirazda da icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacının alacağının temel borç ilişkisinden kaynaklandığı ve bu nedenle 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalının borca bir itirazının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dairemizin 11.10.2021 günlü geri çevirme kararına yönelik olarak, Kurumun 09.11.2021 günlü yazısına göre, 09.11.2021 tarihi itibariyle itirazın iptali davasına konu borca yönelik herhangi bir ödemenin olmadığının belirtilmişse de, eldeki itirazın iptali davasına konu borcun ödenip ödenmediğinin tespiti noktasında, dosyada yer alan ödemeye dair dekont ve belgeler eklenerek, gerek Kurumdan, gerekse itirazın iptaline konu takibe ilişkin ilgili ... 20. İcra Müdürlüğü’nden 2014/9481 Esas sayılı icra takip konusu olan alacağın ödenip ödenmediği, ödeme yapıldıysa hangi tarihlerde, ne kadar ödeme yapıldığı bu mimvalde dosyanın akıbeti sorulmak suretiyle, ilgili kayıt ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK’nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli, ayakta duran bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır. O halde bu husus İİK’nun 67.maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re’sen gözetilmek zorundadır. Somut olayda davalı, hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir....
İlçesinde kiraladığı alana yaptırdığı et ve balık ürünleri restoran işletme tesislerinin inşaat maliyetinin beklenilenin çok üzerinde olması nedeniyle piyasaya borçlandığını, hava sıcaklığının mevsim normallerinin altında seyretmesi ve yağışlı geçmesi nedeniyle işletmenin doluluk oranının azaldığını, açık hava düğün organizasyonlarının da müşterilerce iptali sonucunda davacının finansal yönden sıkıntıya düştüğü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirketin kefil olduğu 817.000,00 TL. kredi borcu da düşünüldüğünde borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahillerden bir kısmı davanın reddini talep etmiş, müdahil ... müdahale talebinden feragat etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/21 ESAS - 2021/252 KARAR DAVA KONUSU : Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin mirasçısı olduğu Özgür Kımışoğlu'nun trafik kazasında vefat ettiğini ve vefat ettiği tarih itibariyle terekenin borca batık olduğunu beyanla terekenin borca batık olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 15/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davalının 27/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesini kabul etmediklerini beyanla mirasın borca batık olduğunun tespitini, müvekkillerinin mirasçılıklarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/61 Esas KARAR NO: 2021/198 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Genel Nakti ve Gayri Nakti Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ------------- imzalandığını, davalı borçlular ------------- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca ------- kullandırıldığını, davalı borçluların ----------- kendi serbest iradeleri ile borcun tamamına kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı borçlulara -----------yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bugüne dek borcun tamamının ödenmediğini, bunun üzerine ----------------sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların borca itiraz...
İcra Müdürlüğünün 2013/60996 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edildiği dosyanın yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/622 esas sayılı takip dosyasının açıldığını, İcra Müdürlüğünün 15/04/2014 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı dosyasında, borca ve faize yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, muteriz- davalının kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
