kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı şirketin takip alacaklısına her hangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirkete 20.01.2015 tarihinde tebliğ edilen örnek 7 ödeme emrine ve alacaklı tarafından davalı şirket aleyhine yapılmış olan icra takibine borç, faiz ve takibin diğer tüm fer ’ileri bakımından kesin olarak ve açıkça itiraz ettiklerini,taraflarınca Gebze 2....

Davalı davacı ile birbirlerine kefil olduklarını, davacının borcunu ödediğini, davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, alacağının davacı alacağından fazla olduğunu, borçlu olduğu miktarın davacı alacağından mahsubuna karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali talebi yönünden icra takibinin 2.799,90 YTL asıl alacak ve 8.116,29 YTL işlemiş faiz ve takip tarihinden yasal faiz ile takibin devamına, mahsup talebinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesinde; itirazın iptali, menfi tespit ve alacak istemiş, davalının aleyhine başlattığı takipteki borcundan mahsubunu istemiştir. Bu hali ile dava dilekçesi anlaşılır olmadığı gibi her bir talebin miktarı ,mahsup istenen yani kabul edilen borç miktarı açıkça anlaşılamamaktadır....

Somut olayda, mahkemece borçlunun takas ve mahsup talebinin değerlendirilmesi yönünden bilirkişi raporu alındığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takas ve mahsuba ilişkin talebin, "Avukatlık Kanunu’nun 164/5. maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmü gereğince vekalet ücreti dışında kalan kısımlar yönünden kabulü ile; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3240 Esas sayılı dosyasındaki vekalet ücreti ve ferileri dışında kalan ve itiraz edilmeyen toplam 17.132,56 TL ile, yine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3241 Esas sayılı dosyasındaki vekalet ücreti ve ferileri dışında kalan ve itiraz edilmeyen toplam 34.157,83 TL yönünden, davalının ... 2....

Mahkemece, davacının yaptığı ödemenin davalının kabulünde olduğu, taraflar arasında resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olan otomobil satış sözleşmesi bulunduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü oldukları, aracın hasar görmüş olmasının davacının talep hakkını engellemeyeceği, davalının açtığı bir dava veya icra takibi bulunmadığından takas mahsup talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 10.050 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının tazminat talebinin reddine, davalının takas mahsup talebiyle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Borçlunun takas mahsup talebi İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez....

Somut olayda bölge adliye mahkemesi tarafından, tapu iptali ve tescil talebi ile birlikte vekalet ücreti konusu taraflarca istinaf konusu yapılmamasına rağmen tapu iptali ve tescil kararı ile birlikte karşı taraf lehine satış bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, yine takas ve mahsup defi istinaf konusu yapılmamasına rağmen, "takas ve mahsup talebinin kabulüne " şeklinde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....

E. nolu icra dosyasındaki borç sebebiyle, takas mahsup nedeniyle alamadığını, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin alacaklı olduğu halde, şeklen borçlu gözükmesi nedeniyle mahkeme ilamı ile sabit olan alacağını, icra dosyası için takas mahsup talebi nedeniyle alamadığını, bu nedenlerle müvekkil davalı / alacaklıya ... 32.İcra Müdürlüğü ...E. no.lu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, alacaklı / davalı haksız ve kötü niyetle takip yaptığı, takas mahsup talebi ile müvekkil alacağının tahsilini imkansız hale getirdiği için %20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 19/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket lehine, davacı aleyhine ... 32....

TBK m. 143 hükmünde takas beyanı ile birlikte karşılıklı borçların, miktarı az olan borç miktarınca ve takas edilebilecekleri andan itibaren sona erdiği yönünde rapor sunulmuştur. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....

-YTL. alacaklı olduğunu savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile davacıdan olan alacaklarının varsa davacı alacağından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre takas mahsup sonucu davacı alacağının 5.330.24.-TL.olduğu, karşı davacının 3.295.86.-TL.lik alacağı talep gibi davacı alacağından takas mahsup edildiğinden bu bölümün konusu kalmamakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın 3.295.86.-TL.lik bölümü ile ilgili talebin konusu kalmamakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin bölüm yönünden karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....

İcra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar verirse, artık borca itirazın (misalde takas itirazının) incelenmesine gerek kalmaz.”(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı- ikinci baskı, syf 807) Somut davada da davacı borca itiraz etmiş ise de imzaya itiraz yönünden kabul kararı verildiğinden açıklandığı üzere ayrıca borca itiraz yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Davacının imzaya itirazının kabulüne; İİK m.170/3 gereğince, Harran İcra Dairesi'nin 2020/183 Esas sayılı takip dosyasında davacı-borçlu yönünden takibin durdurulmasına, karar verildiği görülmüştür....