İcra Müdürlüğü'nün 2017/22099 esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, tarafların birbirlerinden olan alacakları sebebiyle takas mahsup talebi ile İstanbul Anadolu 5. İcra mahkemesinin 2019/70 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ancak takas mahsup talebinin davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1003 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının kabulü ve takibin durmuş olması sebebiyle reddedildiğini, bu ret kararının kesinleştiğini, daha sonra İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1003 esas sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44....

Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas, inşai bir haktır....

E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 395.300,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 15/01/2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine yapılan itiraz neticesinde Arabulucuk süreci başladığını, akabinde de 29.07.2020 tarihinde Anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı, takibe konu faturaya itiraz etmeyip ve ticari kayıtlarına iş bu faturayı işlediğini, faturaya konu makine ve ekipmanları davalıya teslim edildiğini ve davalı şirket yetkilisi ...'ın da bu irsaliyeli faturaya makine ve ekipmanlarını teslim aldığına dair imza attığını, belirtilen tüm bu hususlara rağmen davalının borca ve ferilerine itirazı kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, takas mahsup istemine ilişkindir. HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Borçlu takas talebini icra mahkemesine beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu icra dairesine de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tâbi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Başka bir anlatımla tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın, takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilmesi şartı da yoktur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine davacı tarafından Gebze İcra Dairesi'nin 2020/38502 Esas sayılı icra dosyası ile 15.002,93-TL tutarlı takip başlatıldığını, 24.12.2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, davacı tarafın davalı aleyhine itirazın iptali davasını açtığını, davacısı ... olan, Gebze 8.İş Mahkemesi'nin 2017/175 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, davacı şirket ışçısınin müvekkil şirketten hak ve alacaklarını talep etmekte olduğunu, müvekkili şirketin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu işçilik haklarından dolayı davacıya rücu edeceğinden, davacının hak ve alacaklarına karşı takas mahsup talebinde bulunmakta olduğunu, taraflar arasındaki 01.01.2016 tarıhli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi'nin Esser Özel Güvenlik'in Yükümlülükleri başlıklı 5.Bölümünde; “5.9-ESSER ÖZEL GÜVENLİK Sosyal Sigortalar Kurumu'na (SGK) bildirilmeyen ve çalışma izni olmayan personeller çalıştırılamayacağı, Esser Özel Güvenlik elemanlarına ait her türlü ücret, senelik izin...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine davacı tarafından Gebze İcra Dairesi'nin 2020/38502 Esas sayılı icra dosyası ile 15.002,93- TL tutarlı takip başlatıldığını, 24.12.2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, davacı tarafın davalı aleyhine itirazın iptali davasını açtığını, davacısı Adnan Yaman olan, Gebze 8.İş Mahkemesi'nin 2017/175 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, davacı şirket ışçısınin müvekkil şirketten hak ve alacaklarını talep etmekte olduğunu, müvekkili şirketin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu işçilik haklarından dolayı davacıya rücu edeceğinden, davacının hak ve alacaklarına karşı takas mahsup talebinde bulunmakta olduğunu, taraflar arasındaki 01.01.2016 tarıhli T1 Sözleşmesi'nin T1 Yükümlülükleri başlıklı 5.Bölümünde; “5.9- T1 Sosyal Sigortalar Kurumu'na (SGK) bildirilmeyen ve çalışma izni olmayan personeller çalıştırılamayacağı, T1 elemanlarına ait her türlü ücret, senelik izin, kıdem ve ihbar tazminatları gibi her türlü sosyal hak ve güvenceler...

Adıma açılan aynı alacaklı bankadaki tüm hesaplarımın incelenmesi ve ödenen meblağların (birçok ödeme yapıldığından) düşümü sonucu adıma başlatılan takibin toplam borcunun bu kadar fahiş olması imkansız olacağından yani bu kadar çok çıkmayacağından borca itiraz ediyorum.” şeklindeki beyanının borca kısmi itiraz niteliği taşıdığı, İİK'nın 62/4. maddesi gereğince itiraz edilen kısmın miktarı açıkça gösterilmediğinden borca yönelik bu kısmi itirazın geçersiz olduğu, bu durumda borçlu itiraz etmemiş sayılacağından takibin kesinleştiği, duran bir takibin varlığı söz konusu olmadığından itiraz üzerine duran takibin devamını sağlama amacına yönelik olan işbu itirazın iptali davasını açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine...." karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....

masrafların düşülerek davacıya 10.000,00 TL geri ödeme yapıldığını beyan ettiği, Davacının iş makinesinin satışı için davalıya 35.900,00 TL'nin gönderildiğinin ve dava konusu iş makinesinin davacıya teslim edilmediğinin tarafların kabulünde olduğu, davalının davacıya ait olan kazaya karışan bir iş makinasının tamiratını 20.500 TL'ye yaptığını, davacının iş makinası almaktan vazgeçerek ödediği bedelin iadesini talep ettiği, davalının da alacağını mahsup ettikten sonra bedeli davacıya iade ettiği, davalının takas mahsup definde bulunmadığı, ileri sürdüğü alacak iddiasının ayrı davanın konusu olduğu, davalının da kabulünde olduğu üzere davacıya yeni bir iş makinası almadığı ve bedelininde tamamını iade etmediği sabit olduğunun anlaşıldığı, davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde olmadığından, davanın kısmen kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/52640 esas sayılı dosyasına yapılan itiazın iptali ile takibin 25.900,00 TL asıl alacak üzerinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ... vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki karşı taraf ...’dan olan alacağı ile, ...’ın ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki müvekkilinden olan alacağının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu dosyalardan ... 7....

İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve davalı kefilin borca faiz ve ferilerin tümüne haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; taşınmazın kiralandıktan 3 ay sonra ikamet edilemeyecek duruma geldiğini, davacı tarafın sorunları gideremediğini, kiracının haklı nedenle ve tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshederek mecuru 27.04.2007 tarihinde tahliye ettiğini ve anahtarını maliklere teslim ettiğini, kira sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden kira sözleşmesinden dolayı yükümlülüğü bulunmadığını belirterek mahkemece davacının iddia ve taleplerinin kabul edilmesi halinde, iade edilmemiş olan 9.000 USD depozito bedelinden mahsup edilmesini, aksi halde depozito bedelinin iade edilmesine karar verilerek davanın reddini dilemiştir....