suretiyle takas ve mahsup işlemi yapılmış ve bu nedenle de davacının davalıdan olan bakiye alacağı 4.456,33 TL olarak tespit edilmiş ise de takip talepnamesinde davacının 31.806,84 TL' talep etmiş olması ve taleple bağlılık ilkesi gereği 31.806,84 TL'den davalı tarafından kabul edilen 2.890,34 TL mahsup edildikten sonra kalan 28.916,50 TL'den 28.014,46 TL takas ve mahsup edildiğinde davacının takip dosyası itibariyle bakiye 902,04 TL alacağı kaldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ... 19....
hazırlanması sırasında incelemiş, -----alacak talebi hakkında ------ dosyası derdest olduğundan alacak talebinin sıra cetveline ihtilaflı olarak alınmasına, takas talebinin reddine karar verildiği, öncelikli iflas idaresinin sıra cetveli kapsamında düzenlediği davaya konu ---- kararı kapsamında takas talebinin reddine şeklindeki kararın bu aşamada iptali ile anılan karara "alacak çekişmeli olduğundan ihtilaflı olarak kaydedilen alacak ile bağlantılı olan takas talebi hakkında da derdest davaların sonucuna göre gereğinin yapılmasına " ifadesinin eklenmesine, iş bu davanın -------- dosyası ile birleştirilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir....
hazırlanması sırasında incelemiş, -----alacak talebi hakkında ------ dosyası derdest olduğundan alacak talebinin sıra cetveline ihtilaflı olarak alınmasına, takas talebinin reddine karar verildiği, öncelikli iflas idaresinin sıra cetveli kapsamında düzenlediği davaya konu ---- kararı kapsamında takas talebinin reddine şeklindeki kararın bu aşamada iptali ile anılan karara "alacak çekişmeli olduğundan ihtilaflı olarak kaydedilen alacak ile bağlantılı olan takas talebi hakkında da derdest davaların sonucuna göre gereğinin yapılmasına " ifadesinin eklenmesine, iş bu davanın -------- dosyası ile birleştirilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir....
hazırlanması sırasında incelemiş, -----alacak talebi hakkında ------ dosyası derdest olduğundan alacak talebinin sıra cetveline ihtilaflı olarak alınmasına, takas talebinin reddine karar verildiği, öncelikli iflas idaresinin sıra cetveli kapsamında düzenlediği davaya konu ---- kararı kapsamında takas talebinin reddine şeklindeki kararın bu aşamada iptali ile anılan karara "alacak çekişmeli olduğundan ihtilaflı olarak kaydedilen alacak ile bağlantılı olan takas talebi hakkında da derdest davaların sonucuna göre gereğinin yapılmasına " ifadesinin eklenmesine, iş bu davanın -------- dosyası ile birleştirilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir....
hazırlanması sırasında incelemiş, -----alacak talebi hakkında ------ dosyası derdest olduğundan alacak talebinin sıra cetveline ihtilaflı olarak alınmasına, takas talebinin reddine karar verildiği, öncelikli iflas idaresinin sıra cetveli kapsamında düzenlediği davaya konu ---- kararı kapsamında takas talebinin reddine şeklindeki kararın bu aşamada iptali ile anılan karara "alacak çekişmeli olduğundan ihtilaflı olarak kaydedilen alacak ile bağlantılı olan takas talebi hakkında da derdest davaların sonucuna göre gereğinin yapılmasına " ifadesinin eklenmesine, iş bu davanın -------- dosyası ile birleştirilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir....
hazırlanması sırasında incelemiş, -----alacak talebi hakkında ------ dosyası derdest olduğundan alacak talebinin sıra cetveline ihtilaflı olarak alınmasına, takas talebinin reddine karar verildiği, öncelikli iflas idaresinin sıra cetveli kapsamında düzenlediği davaya konu ---- kararı kapsamında takas talebinin reddine şeklindeki kararın bu aşamada iptali ile anılan karara "alacak çekişmeli olduğundan ihtilaflı olarak kaydedilen alacak ile bağlantılı olan takas talebi hakkında da derdest davaların sonucuna göre gereğinin yapılmasına " ifadesinin eklenmesine, iş bu davanın -------- dosyası ile birleştirilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir....
nin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin mahkememizin ....02.2013 tarihli tensip zaptının .... maddesinin c bendindeki ''...ihtiyati haciz gibi hukuki ve fiili işlemlerin durdurulmasına" dair tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkememizin 08.03.2013 tarihli ara kararının .... maddesi ile "mahkememizin ....02.2013 tarihli tensip tutanağının .../c maddesindeki tedbir kararının alacaklıların alacaklarını elde etme gayesi ile yapmaları muhtemel temlik, takas, mahsup, hapis, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizdeki muhafaza altına alma işlemlerinin (kaydi haciz yapılabilir ancak fiili muhafaza yapılamaz) tedbiren durdurulmasına şeklinde değiştirildiğinden ve itiraz edenin diğer itirazları İİK'nın 179/a-b maddeleri uyarınca yerinde görülmediğinden müdahil itirazlarının REDDİNE.." karar verilmiş, ancak gerekçeli karar yazılmamış ve müdahil ... ... A.Ş.'na tebliğ edilmemiştir....
HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251- 593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, ya da, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinde; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti, avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Ancak vekalet ücreti alacaklıları, vekalet ücretinin takas-mahsuba konu edilemeyeceği yönündeki yasal haklarından vazgeçebilirler. (Yargıtay 12. HD'nin 30.04.2019 tarihli, 2018/6679 E, 2019/7324 K. sayılı içtihadı)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/891 Esas KARAR NO : 2018/289 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin davalı şirketten araç kiraladığını,alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı doskyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe .../.../... tarihinde itiraz ettiğini , itiraz nedeniyle takibin durduğunu, Borçlunun ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali e takibin devamına , haksız ve kötüniyetli itirazda bulunan davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, cevap dilekçesinin aynı zamanda karşı dava dilekçesi olarak sunulduğu, ancak karşı dava için harç yatırılmadığı, davalının savunmalarının takas-mahsup olarak değerlendirildiği, ayrıca karşı dava bakımından değerlendirme yapılmadığı, aldırılan bilirkişi raporlarına göre davaya konu cari hesap bakiyesinin hem davacının, hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının alacağı konusunda ihtilaf bulunmadığı, takas-mahsup talebine dayanak olarak davalının vade farkı faturası iadesine ve yaptığı aracılık komisyon alacağına dayandığı, alınan bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre davalının defterine işlediği vade farkı faturasının iadesine ilişkin fatura alacağının davalı alacağı olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca davalının komisyon alacağına dayanak gösterdiği 19 adet biçerdöver satışını komisyoncu sıfatı ile yapmadığının anlaşıldığı, bu sebeple takas-mahsup talebinin yerinde olmadığı, davalının takas-mahsup talebine konu ettiği faturaların da davacı ticari defterlerinde...
