İcra Müdürlüğü'nce 31.1.2011 tarihli kararla; alacağın temliki nedeniyle takip alacaklısının değiştiği, temlik tarihinden sonra borçlu tarafa çıkarılan muhtelif tarihli muhtıralar üzerine ödeme yapılması için işlemlere başlandığı ve temlikin iptali için dava açıldığı cevabı verildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Borçlu taraf, icra müdürlüğünün takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının iptali ile aynı ilama dayalı alacaklarının takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 188. maddesinde ''Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir....

E. sayılı takip dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğinden ve alacaklarının likit olduğundan, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı/mukabil davacının müvekkili şirketin ... İli ... İlçesinde ... Mah. ... Sokak No:..., adresinde kain ve tapuda ... ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazda işletle ......

Davacı tarafça, davalının takas savunmasına karşı konulmadığı gibi, yapılan ödemeye de itiraz edilmemiştir. HUMK.nun 204. maddesi uyarınca takas ve mahsup talebi davayı mütekabiledir. Anılan yasa hükmünce ayrıca harcı verilerek karşı bir dava açılmasına gerek bulunmamaktadır. Öyle olunca, davalının takas def’i üzerinde durularak davacıya 16.6.2005 tarihinde yapılan 5.000.Euro ödemenin davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 540.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talebinin haklı olduğu, davalının takas mahsup talebine konu alacağının ise yargılama konusu yapılıp ilama bağlandığı, bu durumda davalı alacağının ilamların infazına tâbi olup işbu dava için takas mahsup konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 20.730,93 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/5486 Esas, 2016/551 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Yüklenici ve ... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6734 E. sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında 15.584,24 TL asıl alacak, 403,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.987,45 TL üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalı itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

bakiye hak ediş (fatura) alacağının tahsili amacıyla Fatsa İcra Müdürlüğünün 2020/743 Esas sayılı dosyası ile Fatsa Belediye Başkarlığına karşı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı kurum tarafından başlatılan takibe haksız ve yersiz itiraz edildiği ve takibin durdurulduğundan bahis ile haksız ve yersiz yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalı kurumun alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür....

Olayımızda davalı bankanın konkordato isteyen davacıya bir borcu olmadığından önceden verilmiş müşteri çekinin takas mahsup olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Takas kısaca alacak ile borcun mahsuplaşılmasıdır denilebilir. Davamızda alacak ve borcun mahsuplaşılması gibi bir durum yoktur. Davacımız, bankaya borçlu ve borcunu eda edebilmek için müşteri çekini bankaya ciro ederek vermiştir. Olay bundan ibarettir. Ortada takaslık bir konu söz konusu olmadığından işbu takasa itiraz niteliğindeki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Yukarıdaki hüküm karşısında vekalet ücreti alacağı ve faizinin takası mümkün olmadığından anılan alacaklar yönünden istemin reddine ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, tüm alacaklar yönünden takas-mahsup sebebiyle icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....

Kat. 5 No'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, siteye ait 2015,2016,2017 ve 2018 yıllarındaki site aidat borçlarının davalı tarafından ödenmediğini, 5.250,00 TL'lik kısmın davalı borçlu tarafından ödenmesi gereken yakıt borcu olduğunu, davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlunun tazminatla mahkumiyetine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/39 D.iş sayılı raporundan da anlaşılacağı üzere apartmanın ortak alanı olan çatının tüm ihtarlara rağmen davacı tarafından yaptırılmadığını, bu nedenle davalının çatıyı yaptırdığını ve yapılan masrafın tespit dosyasında 2018/39 d.iş dosyasından 16.657,70 TL olarak belirlendiğini, takas mahsup talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı ... Yayıncılık A.Ş. tarafından, borçlu İletişim Yayıncılık ve Gazetecilik Basın San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, ... 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/136 Esas, 2011/128 Karar sayılı ilamına dayanılarak, ilamda alacaklı lehine hükmedilen tazminat, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve işlemiş faizinin tahsili için ilamlı takip başlatılmaştır....